.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 345/2025
05.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Miljuš, predsednika veća, Jasmine Stamenković i Marine Milanović, članova veća, u parnici po tužbi tužioca „Monera“ DOO ehport import Novi Sad, čiji je punomoćnik Vladimir Horovic, advokat u ..., protiv tuženih: 1. „S.I.G. FORMA PLAST“ DOO Novi Sad i 2. AA iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Marko Stojimenovski, advokat u ..., radi probijanja pravne ličnosti, vrednost predmeta spora 4.152,76 evra, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 122/25 od 06.02.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 05.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca, izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 122/25 od 06.02.2025. godine.
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tuženih za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 122/25 od 06.02.2025. godine, preinačena je presuda Privrednog suda u Novom Sadu P 289/24 od 31.10.2024. godine i odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obavežu tuženi da solidarno plate tužiocu iznos od 4.152,76 evra sa zakonskom zateznom kamatom u visini referentne kamatne stope Evropske centralne banke na glavne operacije za refinansiranje uvećane za 8 % poena počev od dana presuđenja do isplate. Tužilac je obavezan da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.201.510,80 dinara, kao i troškove drugostepenog postupka u iznosu od 91.170,40 dinara.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je izjavio blagovremenu reviziju.
Tuženi su u odgovoru na reviziju osporili u celosti navode revidenta, a troškove revizijskog postupka opredeljeno su tražili.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. ZPP („Sl. glasnik RS“, 72/11...10/23, u daljem tekstu ZPP), a u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku i odlučio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 487. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da u postupku u privrednim sporovima, sporovi male vrednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu, koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 30.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. istog zakona propisano je da u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda nije dozvoljena revizija.
U konkretnom slučaju označena vrednost spora je 4.152,76 evra.
Imajući u vidu da se u skladu sa citiranom odredbom člana 487. stav 1. Zakona o parničnom postupku predmetni spor svrstava u sporove male vrednosti, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku zaključio da revizija nije dozvoljena.
Imajući u vidu sve napred navedeno, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, doneo odluku kao u stavu prvom izreke.
Odluku kao u stavu drugom izreke, Vrhovni sud, doneo je primenom člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da troškovi na ime sastava odgovora na reviziju i na ime sudske takse na odgovor na reviziju, nisu bili potrebni radi vođenja parnice.
Predsednik veća – sudija
Tatjana Miljuš, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
