.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 414/2025
23.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Miljuš, predsednika veća, Jasmine Stamenković i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici po tužbi tužioca Društvo sa ograničenom odgovornošću za inženjering, trgovinu i marketing „TERRA CO“ iz Novog Sada, čiji je punomoćnik Svetlana Golubović, advokat u ..., protiv tuženog „ProCredit Bank“ a.d. Beograd, čiji je punomoćnik Vesna M. Jovičić, advokat u ..., radi naknade štete, vrednost predmeta spora 476.658,44 dinara, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 2477/23 od 02.04.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 23.07.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca, izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 2477/23 od 02.04.2025. godine.
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 2477/23 od 02.04.2025. godine, u stavu I izreke, preinačena je presuda Privrednog suda u Novom Sadu P 130/2023 od 17.03.2023. godine i odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužiocu na ime naknade materijalne štete isplati iznos od 476.058,44 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 22.09.2020. godine pa do isplate, za iznose realizovane u Meksiku neovlašćenim skidanjem sredstava sa poslovnog računa tužioca – platne kartice Master Card Business broj ***0101 za račun broj ... u periodu od 16.09.2020. godine do 20.09.2020. godine, pa do isplate i određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Stavom II izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova drugostepenog postupka naknadi iznos od 51.746,00 dinara.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je izjavio blagovremenu reviziju.
Tuženi je u odgovoru na reviziju osporio u celosti navode revidenta, a troškove revizijskog postupka opredeljeno je tražio.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, 72/11...10/23, u daljem tekstu ZPP), a u vezi sa članom 420. stav 6. istog Zakona i odlučio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 487. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da u postupku u privrednim sporovima, sporovi male vrednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu, koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 30.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. istog zakona propisano je da u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda nije dozvoljena revizija.
U konkretnom slučaju predmet tužbenog zahteva je naknada štete, a označena vrednost predmeta spora je 476.658,44 dinara.
Imajući u vidu da se u skladu sa citiranom odredbom člana 487. stav 1. Zakona o parničnom postupku predmetni spor svrstava u sporove male vrednosti, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku, zaključio da revizija nije dozvoljena.
Imajući u vidu sve napred navedeno, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, doneo odluku kao u stavu prvom izreke.
Odluku kao u stavu drugom izreke, Vrhovni sud, doneo je primenom člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da troškovi na ime sastava odgovora na reviziju i na ime sudske takse na odgovor na reviziju, nisu bili potrebni radi vođenja parnice.
Predsednik veća – sudija
Tatjana Miljuš s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
