Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici po tužbi tužioca INTERNA DOO Novi Sad, čiji je punomoćnik Dragan Tankosić, advokat u ..., protiv tuženog MEGA INVEST DOO Novi Sad, koga zastupa privremeni zastupnik Biljana Kralj Radin, advokat u ..., radi utvrđenja prava svojine, vrednost predmeta spora 81.900,00 evra, odlučujući o reviziji trećeg lica AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola A. Pantić, advokat u ..., izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelaconog suda Pž 5082/19 od 09.07.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 19.11.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija trećeg lica AA iz ... izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pž 5082/19 od 09.07.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Privrednog suda u Novom Sadu P 356/2015 od 03.07.2019. godine u stavu prvom izreke, odbačen je predlog trećeg lica AA za mešanje na strani tuženog sa položajem jedinstvenog suparničara od 14.12.2016. godine, kao neblagovremen. Stavom drugim izreke, odbačen je predlog trećeg lica AA za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka od 14.12.2016. godine, kao nedozvoljen. Stavom trećim izreke, obavezano je treće lice AA da na ime naknade troškova postupka po predlogu za ponavljanje postupka isplati tužiocu iznos od 156.000,00 dinara.

Rešenjem Privrednog apelacionog suda Pž 5082/19 od 09.07.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba trećeg lica AA iz ... i potvrđeno rešenje Privrednog suda u Novom Sadu P 356/2015 od 03.07.2019. godine.

Protiv drugostepenog rešenja treće lice, AA iz ..., preko punomoćnika advokata izjavio je blagovremenu reviziju u kojoj za tuženog označava BB iz ..., kao osnivača sa 100% udela i time pravnog sledbenika Mega Invest DOO Novi Sad, koje pravno lice je prestalo da postoji brisanjem iz registra usled prinudne likvidacije 27.08.2019. godine. Reviziju izjavljuje zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11 ... i 18/20 ) i odlučio da revizija nije dozvoljena.

Po članu 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku protiv pravnosnažne presude stranke mogu da izjave reviziju, pod zakonom predviđenim uslovima. Prema odredbi člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku, stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Rešenjem kojim je odbačen predlog podnosioca revizije od 14.12.2016. godine za mešanje na strani tuženog, sa položajem jedinstvenog suparničara, ne okončava se postupak u odnosu na imenovanog. Stoga je revizija protiv tog rešenja nedozvoljena, po odredbi člana 410. stav. 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 1. i stav 6. ZPP.

Prema odredbi člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena ako ju je izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije.

Podnosilac revizije nije stranka, niti je stekao svojstvo umešača u parnici između tužioca INTERNA DOO Novi Sad i tuženog MEGA INVEST DOO Novi Sad, pa ni umešač sa položajem glavnog suparničara, jer je pravnosnažno odbačen njegov predlog za stupanje u parnicu u svojstvu umešača. Stoga nije ovlašćen, odredbom člana 216. stav 2, niti člana 219. stav 2. Zakona o parničnom postupku, da podnese reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka u predmetu Privrednog suda u Novom Sadu P 356/2015. (član 420. stav 1. i 5. Zakona o parničnom postupku).

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branko Stanić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić