.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 618/2025
23.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Miljuš, predsednika veća, Jasmine Stamenković i Jasminke Obućina, članova veća, u parnici tužioca „Beograd sigurnost“ d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Milorad Matić, advokat u ..., protiv tuženog Javni izvršitelj AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivana Branković, advokat u ..., radi duga, vrednost predmeta spora 529.836,27 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 3877/24 od 15.07.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 23.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv stava II i III izreke presude Privrednog apelacionog suda Pž 3877/24 od 15.07.2025. godine.
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog suda u Beogradu P 615/24 od 25.04.2024. godine, u stavu I izreke, obavezan je tuženi da tužiocu plati iznos od 529.836,27 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 10.11.2021. godine do isplate. Stavom II izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 158.144,00 dinara.
Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 3877/24 od 15.07.2025. godine, stavom I izreke, delimično je odbijena žalba tuženog kao neosnovana i potvrđena prvostepena presuda u delu stava I izreke kojim je tuženi obavezan da tužiocu isplati iznos od 385.836,27 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 10.11.2021. godine do isplate. Stavom II izreke, delimično je preinačena prvostepena presuda u stavu I izreke i odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se tuženi obaveže da tužiocu isplati iznos od 144.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 10.11.2021. godine do isplate. Stavom III preinačena je presuda u pogledu odluke o troškovima postupka sadržane u stavu II izreke prvostepene presude i obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 90.537,62 dinara. Stavom IV izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude u stavu II i III izreke tužilac je izjavio blagovremenu reviziju.
Tuženi je u odgovoru na reviziju osporio u celosti navode revidenta, predložio je da se revizija odbaci kao nedozvoljena, a troškove revizijskog postupka je opredeljeno tražio.
Ispitujući dozvoljenost revizije u skladu sa članom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 487. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da u postupku u privrednim sporovima, sporovi male vrednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu, koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 30.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a u stavu 3. istog člana, da se kao sporovi male vrednosti smatraju i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo, ne prelazi iznos iz stava 1. istog člana. Odredbom člana 479. stav 6. istog zakona propisano je da u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda nije dozvoljena revizija.
U konkretnom slučaju, tužba radi isplate duga podneta je dana 12.01.2022. godine, a vrednost predmeta spora iznosi 529.836,27 dinara.
Imajući u vidu da se u skladu sa citiranom odredbom člana 487. stav 1. Zakona o parničnom postupku predmetni spor svrstava u sporove male vrednosti, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku zaključio da revizija nije dozvoljena.
Bez uticaja na dozvoljenost revizije je to što je prvostepena presuda u pobijanom delu preinačena odlukom drugostepenog suda, imajući u vidu da u sporovima male vrednosti revizija nije dozvoljena na osnovu izričite zakonske odredbe, a zbog prirode spora, pa stoga nije moguće primeniti odredbu člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju se revident poziva.
Sledom rečenog, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, doneo odluku kao u stavu prvom izreke.
Odluku u stavu drugom izreke Vrhovni sud doneo je primenom odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da troškovi na ime sastava odgovora na reviziju nisu troškovi koji su neophodni radi vođenja parnice.
Predsednik veća - sudija
Tatjana Miljuš,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
