Postupajući po žalbi branioca okrivljenih, Prekršajni apelacioni sud je presudom 8 Prž 15150/21 od 24.08.2021. godine, žalbu odbio i prvostepenu prekršajnu presudu potvrdio.

Protiv presude Prekršajnog suda u Smederevu 05 Pr 5865/21 od 18.06.2021. godine i presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 8 Prž 15150/21 od 24.08.2021. godine, Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 84. stav 3. i člana 184. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima. U zahtevu ukazuje da iz spisa predmeta proizlazi da su okrivljeni učinili prekršaj 31.01.2020. godine, a da je rešenje o pokretanju prekršajnog postupka prvostepeni prekršajni sud u Smederevu, kao nadležni sud, doneo tek 24.05.2021. godine, dakle jednu godinu, tri meseca i 23 dana nakon učinjenog prekršaja, što je suprotno odredbi člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima, prema kojoj prekršajni postupak ne može da se pokrene niti vodi, ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen. Navodi da je odredbom člana 84. stav 3. Zakona o prekršajima propisano da se zastarevanje prekida svakom procesnom radnjom nadležnog suda, koja se preduzima radi vođenja prekršajnog postupka. Smatra da su nižestepeni sudovi pogrešno primenili navedenu odredbu zakona kada su ocenili da je u smislu te odredbe, u konkretnom slučaju, došlo do prekida zastarevanja donošenjem rešenja kojim se Prekršajni sud u Beogradu, dana 25.01.2021. godine, oglasio nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka. Naime, navedenom odredbom je propisano da se zastarevanje prekida svakom procesnom radnjom nadležnog suda koja se preduzima radi vođenja prekršajnog postupka. U konkretnom slučaju, Prekršajni sud u Beogradu nije sud koji je bio nadležan za vođenje prekršajnog postupka, te radnja donošenja rešenja o nenadležnosti ne može biti radnja koja prekida zastarelost pokretanja i vođenja prekršajnog postupka shodno odredbi člana 84. stav 3. Zakona o prekršajima. Prekršajni sud u Beogradu svojom procesnom radnjom – donošenjem rešenja o nenadležnosti, nije mogao da prekine zastarelost, jer je isti bio nenadležan, što je i potvrdio donošenjem navedenog rešenja. Imajući u vidu navedeno, ističe da je nadležni prvostepeni prekršajni sud u Smederevu bio dužan da shodno članu 184. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima rešenjem odbaci zahtev za pokretanje prekršajnog postupka, jer nisu postojali uslovi za pokretanje prekršajnog postupka, s obzirom da je sa protekom dana 31.01.2021. godine nastupila zastarelost za pokretanje prekršajnog postupka. Navodi da je su na taj način prekršajni sudovi učinili bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 84. stav 3. i člana 184. stav 2) tačka 4. Zakona o prekršajima i da je povređeno materijalno pravo u smislu člana 265. stav 1. tačka 3) Zakona o prekršajima, jer je za pokretanje prekršajnog postupka nastupila zastarelost. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji i pobijane presude preinači, tako što će prekršajni postupak protiv okrivljenog pravnog lica i okrivljenog odgovornog lica obustaviti usled nastupanja zastarelosti za pokretanje prekršajnog postupka i odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji, iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 287. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“, br. 65/13, 13/16 i 98/16), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev osnovan.

Odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima, propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi, ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen. Prema stavu 3. istog člana, zastarevanje se prekida svakom procesnom radnjom nadležnog suda koja se preduzima radi vođenja prekršajnog postupka, a prema stavu 4, posle svakog prekida zastarevanje počinje ponovo da teče.

Prema odredbi člana 184. stav 1. Zakona o prekršajima, kada sud utvrdi da ne postoje uslovi za pokretanje prekršajnog postupka, zahtev za pokretanje postupka, odbaciće rešenjem. Prema stavu 2. tačka 4) istog člana, ne postoje uslovi za pokretanje prekršajnog postupka kada je nastupila zastarelost za pokretanje prekršajnog postupka.

Odredbom člana 264. stav 2. tačka 4) istog zakona propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koja je od uticaja ili je mogla da bude od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude ili rešenja postoji ako sud u toku prekršajnog postupka ili prilikom donošenja odluke nije primenio ili je pogrešno primenio koju odredbu ovog zakona, ili je u toku prekršajnog postupka povredio pravo odbrane.

Iz obrazloženja pobijanih presuda i stanja u spisima predmeta proizlazi da je Agencija za privredne registre Beograd podnela, Prekršajnom sudu u Beogradu zahtev za pokretanje prekršajnog postupka protiv okrivljenog pravnog lica i okrivljenog odgovornog lica zbog prekršaja iz člana 14. stav 1. tačka 5. Zakona o Centralnoj evidenciji stvarnih vlasnika u odnosu na pravno lice, odnosno zbog prekršaja iz člana 14. stav 2. istog zakona u odnosu na odgovorno lice. U činjeničnom opisu zahteva za pokretanje prekršajnog postupka je navedeno da okrivljeni nisu najkasnije do 31. januara 2020. godine izvršili evidentiranje podataka o stvarnom vlasniku registrovanog subjekta u Centralnoj agenciji stvarnih vlasnika koju vodi Agencija za privredne registre sa sedištem u Beograd. Prekršajni sud u Beogradu je zahtev primio 03.12.2020. godine, a rešenjem Pr 8668/20 od 25.01.2021. godine se oglasio nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka nalazeći da nije mesno nadležan sud za postupanje i spise predmeta dostavio Prekršajnom sudu u Smederevu, kao nadležnom. Prekršajni sud u Smederevu je pokrenuo prekršajni postupak rešenjem 5 Pr 5865/2021 od 24.05.2021. godine, a prvostepenu prekršajnu presudu 05 Pr 5865/21 kojom je okrivljene oglasio odgovornim i osudio na novčane kazne doneo 18.06.2021. godine. U obrazloženju pobijane drugostepene presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 8 Prž 15150/21 od 24.08.2021. godine, kojom je potvrđena prvostepena prekršajna presuda, cenjen je navod žalbe branioca okrivljenih da je došlo do zastarelosti pokretanja prekršajnog postupka, pa je nađeno da je neosnovan. Ovo stoga što je po oceni drugostepenog prekršajnog suda došlo do prekida zastarevanja procesnom radnjom Prekršajnog suda u Beogradu odnosno donošenjem rešenja tog suda od 25.01.2021. godine, kojim se oglasio nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka. Kako se odluka suda o oceni sopstvene nadležnosti nesporno donosi, odnosno procesna radnja preduzima u cilju pokretanja i vođenja postupka, to se ovakvom radnjom prekida zastarevanje u smislu člana 84. stav 3. Zakona o prekršajima bez obzira što je predmetno rešenje doneto pre donošenja rešenja o pokretanju prekršajnog postupka.

Imajući u vidu navedeno, a polazeći od citiranih propisa, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje da su u prekršajnom postupku učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 84. stav 3. i člana 184. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, kao i da je povređeno materijalno pravo u smislu člana 265. stav 1. tačka 3) Zakona o prekršajima, jer je za pokretanje prekršajnog postupka nastupila zastarelost.

Donošenje rešenja kojim se mesno nenadležni sud oglasio nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka ne predstavlja procesnu radnju nadležnog suda. Stoga donošenje takvog rešenja, a pre pokretanja prekršajnog postupka, ne dovodi do prekida zastarevanja u smislu citirane odredbe člana 84. stav 3. Zakona o prekršajima.

Imajući u vidu izloženo, u momentu donošenja rešenja o pokretanju prekršajnog postupka 5 Pr 5865/2021 od 24.05.2021. godine, nisu postojali uslovi za pokretanje prekršajnog postupka, s obzirom da je dana 01.02.2021. godine nastupila zastarelost za pokretanje prekršajnog postupka. Prema tome, prvostepeni prekršajni sud u Smederevu je bio dužan da na osnovu člana 184. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima rešenjem odbaci zahtev za pokretanje prekršajnog postupka.

Sa navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci presude.

S obzirom na donetu odluku, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

Zapisničar,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća – sudija,

Dragica Vranić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Katarina Manojlović Andrić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić