Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Przz 23/2021
12.07.2022. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula, Milene Rašić, Svetlane Tomić Jokić i Dubravke Damjanović, članova veća, sa savetnikom Gordanom Vojnović, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 864/21 od 27.12.2021. godine protiv pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Požegi, Odeljenje u Kosjeriću I-5 Pr 3025/20 od 10.06.2021. godine i presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-104 Prž 15201/21 od 10.09.2021. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća održanoj dana 12.07.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se ODBIJA.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Požegi, Odeljenje suda u Kosjeriću I-5 Pr 3025/20 od 10.06.2021. godine, okrivljeni AA, sa prebivalištem u s. ..., Opština ..., oglašen je odgovornim što je dana ...2020. godine upravljao skupom vozila registarske oznake ..., a u digitalni tahograf na početku radnog vremena istog dana nije uneo standardnu slovnu oznaku države u kojoj se vozilo nalazilo u tom trenutku, što je suprotno članu 16. stav 14. Zakona o radnom vremenu posade vozila u drumskom prevozu i tahografima (član 12. stav 5. bis.aneksa AETR sporazuma), čime je učinio prekršaj iz člana 61. stav 1. tačka 32) Zakona o radnom vremenu posade vozila u drumskom prevozu i tahografima, za šta je, na osnovu navedenog propisa i čl. 5, 35. i 39. Zakona o prekršajima, osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 dinara, pod pretnjom donošenja posebnog rešenja o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne, a obavezan je i da plati troškove veštačenja u iznosu od 24.031,20 dinara i paušalne troškove u iznosu od 8.000,00 dinara, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Postupajući po žalbi branioca okrivljenog, Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Kragujevcu je presudom I-104 Prž 15201/21 od 10.09.2021. godine, odbio žalbu i potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv presude Prekršajnog suda u Požegi, Odeljenje u Kosjeriću I-5 Pr 3025/20 od 10.06.2021. godine i presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-104 Prž 15201/21 od 10.09.2021. godine, Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14) i stava 2. tač. 2), 3) i 4) u vezi člana 272. stav 1. tačka 1) Zakona o prekršajima. Navodi da je izreka prvostepene presude nerazumljiva, budući da ne sadrži naznačenje mesta izvršenja prekršaja okrivljenog, a obrazloženje prvostepene presude po ovom pitanju je potpuno nejasno i u znatnoj meri protivrečno onome što se navodi o sadržini isprava i samih tih isprava, kao i da drugostepeni prekršajni sud prilikom donošenja odluke nije po službenoj dužnosti ispitao napred navedenu presudu, što je sve uticalo na donošenje zakonitih i pravilnih presuda. Ukazuje da je u izdatom prekršajnom nalogu broj ... od ...2020. godine, u činjeničnom opisu prekršaja navedeno: „Dana ...2020. godine u 07 časova i 17 minuta u mestu Subotica ka centru grada, upravljajući skupom vozila reg. oznake ..., čija je n.d. masa veća od 3.500 kg...“. Shodno tome, zaključuje da je u prekršajnom nalogu izdatom od strane ovlašćenog službenog lica Policijske uprave u Subotici navedeno da je prekršaj učinjen u opštini Subotica. Ističe da mesto izvršenja prekršaja predstavlja bitan elemenat prekršaja. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji, iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijane presude, na osnovu odredbe člana 286. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' broj 65/13, 13/16, 98/16 - odluka US, 91/19 - dr. zakon, 91/19), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev neosnovan.

Iz spisa predmeta proizlazi da je rešenjem Prekršajnog suda u Požegi, Odeljenje suda u Kosjeriću od 25.12.2020. godine pokrenut prekršajni postupak protiv okrivljenog AA zbog prekršaja iz člana 61. stav 1. tačka 32) Zakona o radnom vremenu posade vozila u drumskom prevozu i tahografima. Prema mišljenju veštaka saobraćajne struke, okrivljeni dana ...2020. godine nije na početku radnih aktivnosti (radnog dana) ubeležio slovnu oznaku države u kojoj se nalazio, a da se prema podacima iz Kontrolnog izveštaja prekršaja za vozača AA vozilo tog dana kada je okrivljeni vozač započeo radne aktivnosti nalazilo u Srbiji. Po sprovedenom prekršajnom postupku, Prekršajni sud u Požegi, Odeljenje u Kosjeriću doneo je presudu I-5 Pr 3025/20 od 10.06.2021. godine kojom je okrivljenog oglasio odgovornim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Ovo stoga što je nakon sprovedenog postupka utvrđeno da su se u radnjama okrivljenog stekli elementi prekršaja iz člana 61. stav 1. tačka 32) Zakona o radnom vremenu posade vozila u drumskom prevozu i tahografima, s obzirom da je dana ...2020. godine okrivljeni upravljao skupom vozila registarske oznake bliže navedene u izreci prvostepene presude, a u digitalni tahograf na početku radnog vremena istog dana nije uneo standardnu slovnu oznaku države u kojoj se vozilo nalazilo u tom trenutku, pa je za učinjeni prekršaj osuđen na novčanu kaznu. Rešavajući o žalbi branioca okrivljenog, drugostepeni sud je presudom od 10.09.2021. godine žalbu odbio i prvostepenu presudu potvrdio.

Prema nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je odlučeno pobijanim presudama, pa su neosnovani navodi iz zahteva da su prekršajni sudovi donoseći pobijane presude učinili bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 14) i stava 2. tač. 2), 3) i 4) u vezi člana 272. stav 1. tačka 1) Zakona o prekršajima.

Preuzmite dokument u PDF formatu