.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Przz 29/2013
10.04.2014. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Olge Đuričić, predsednika veća, Dragana Skoka i Predraga Trifunovića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući po zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz.br.218/13 od 09.08.2013. godine protiv pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Prokuplju, Odeljenja u Kuršumliji II-7 Pr.br. 3657/11 od 12.06.2012. godine i presude Višeg prekršajnog suda, Odeljenja u Nišu II-211-Prž.br. 19512/12 od 17.07.2012. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća, održanoj dana 10.04.2014. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se UVAŽAVA, UKIDAJU SE presuda Višeg prekršajnog suda, Odeljenja u Nišu II-211-Prž.br. 19512/12 od 17.07.2012. godine i presuda Prekršajnog suda u Prokuplju, Odeljenja u Kuršumliji II-7 Pr.br. 3657/11 od 12.06.2012. godine i predmet vraća Prekršajnom sudu u Prokuplju-Odeljenju u Kuršumliji na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg prekršajnog suda, Odeljenja u Nišu II-211-Prž.br. 19512/12 od 17.07.2012. godine odbijena je žalba branioca okrivljenog I.R., a potvrđena je presuda Prekršajnog suda u Prokuplju, Odeljenja u Kuršumliji II- 7 Pr.br. 3657/11 od 12.06.2012. godine, kojim je okrivljeni oglašen krivim zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 10. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 dinara, sa obavezom plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 1.000,00 dinara. Okrivljenom je izrečeno 6 kaznenih poena primenom odredbe člana 335. stav 1. tačka 20. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, kao i zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od tri meseca na osnovu odredbe člana 338. stav 1. tačka 13. istog zakona.
Protiv navedenih odluka Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 234. stav 1. tačka 4. i stava 2. u vezi člana 85. stav 1. Zakona o prekršajima. Navodi da okrivljeni nije poučen o pravu na upotrebu jezika, što je obaveza suda propisana odredbom člana 86. Zakona o prekršajima, te da je okrivljeni samo delimično saslušan u prekršajnom postupku, da je dao pisanu odbranu, u kojoj je u celosti osporavao prekršaj za koji se tereti podnetim zahtevom. Kako je, međutim, prekršajni sud u dokaznom postupku saslušao policijskog službenika koji je i podnosilac prekršajne prijave, kao i svedoka, na čijim iskazima zasniva svoju odluku, a okrivljenom nije omogućio da se izjasni o tim iskazima, koji ga terete, pobijana prvostepena presuda je doneta uz bitnu povredu odredbe člana 85. stav 1. Zakona o prekršajima, koju povredu ni drugostepeni prekršajni sud nije otklonio u postupku po žalbi. Predlaže da sud zahtev uvaži, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom organu na ponovni postupak i odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji, iako uredno obavešten, nije pristupio.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijane presude u smislu odredbe člana 266. stav 1. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' 101/05... 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:
Zahtev je osnovan.
Republički javni tužilac osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje na to, da su presude Prekršajnog suda u Prokuplju, Odeljenja u Kuršumliji II-7 Pr.br. 3657/11 od 12.06.2012. godine i Višeg prekršajnog suda, Odeljenja u Nišu II-211-Prž.br.19512/12 od 17.07.2012. godine donete uz bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 234. stav 1. tačka 4. i stav 2. u vezi člana 85. stav 1. Zakona o prekršajima. Ovo stoga, što prilikom saslušanja okrivljenog zamolnim putem pred Prekršajnim sudom u Kragujevcu dana 21.12.2011. godine okrivljeni nije poučen o pravu na upotrebu jezika, što je obaveza suda propisana odredbom člana 86. Zakona o prekršajima. Istom odredbom Zakona propisano je i da će se u zapisniku zabeležiti da je data pouka i izjava učesnika. Kako je okrivljeni rođen u mestu Š., A.p.K. i M., od oca H., postojala je obaveza suda da ga pouči o pravima iz odredbe člana 86. Zakona o prekršajima, što prilikom ispitivanja okrivljenog pred zamolnim sudom nije učinjeno. Kako je u prvostepenom prekršajnom postupku okrivljeni samo delimično saslušan, odnosno, dao je pisanu odbranu, u kojoj je u celosti osporio prekršaj za koji se tereti podnetim zahtevom, prekršajni sud je u postupku saslušao svedoke, na čijim iskazima zasniva svoju odluku, a da okrivljenom nije omogućio da se o tim iskazima izjasni, čime je postupio suprotno odredbi člana 85. stav 1. Zakona o prekršajima, kojom je propisano da pre donošenja odluke okrivljenom mora da se dâ mogućnost da se izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, osim u slučajevima predviđenim zakonom. Postupajući na ovaj način, prvostepeni sud je povredio pravo okrivljenog na odbranu, što je uticalo na zakonito i pravilno donošenje odluke, na koji način je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 234. stav 2. u vezi člana 85. stav 1. Zakona o prekršajima, koje bitne povrede drugostepeni prekršajni sud, odlučujući o žalbi okrivljenog, nije otklonio, čime je postupio suprotno odredbi člana 241. Zakona o prekršajima i time i sam učinio iste bitne povrede odredaba Zakona o prekršajima.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je našao da je podneti zahtev osnovan, pa je, na osnovu odredbe člana 266. stav 3. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci presude, s tim što je u ponovnom postupku prvostepeni prekršajni organ dužan da postupi po odredbi člana 269. ovog zakona.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU dana 10.04.2014. godine, Przz 29/2013
Zapisničar Predsednik veća – sudija
Vesna Mraković,s.r. Olga Đuričić,s.r.
