.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Przz 38/2014
05.12.2014. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Olge Đuričić, predsednika veća, Dragana Skoka i Branislave Apostolović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući po zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz.br.415/14 od 24.09.2014. godine protiv presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Kragujevcu I- 112 Prž 10019/14 od 14.05.2014. godine i presude Prekršajnog suda u Novom Pazaru Pr 13-3307/13-73 od 20.02.2014. godine, protiv okrivljenog M.K. iz K., ... Državnog univerziteta u NP, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća, održanoj dana 05.12.2014. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se UVAŽAVA i utvrđuje da je presudama Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Kragujevcu I-112 Prž 10019/14 od 14.05.2014. godine i Prekršajnog suda u Novom Pazaru Pr 13-3307/13-73 od 20.02.2014. godine povređen zakon.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Kragujevcu I-112 Prž 10019/14 od 14.05.2014. godine odbijena je žalba oštećenog R. c. S. iz B. i potvrđena je prvostepena presuda Prekršajnog suda u Novom Pazaru Pr 13- 3307/13-73 od 20.02.2014. godine, kojom je okrivljeni M.K. iz K. oglašen krivim za prekršaj iz člana 46. stav 1. tačka 8. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja i osuđen je na novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 dinara, pod pretnjom zamene kazne u kaznu zatvora usled neuplate iste, kao i sa obavezom plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu od 700,00 dinara.
Protiv navedenih presuda Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz odredbe člana 234. stav 2. u vezi člana 130. stav 2. tačka 6. Zakona o prekršajima. Ukazuje na to, da je stav prekršajnih sudova da se u konkretnom slučaju odbije zahtev punomoćnika oštećenog, kao podnosioca zahteva za pokretanje prekršajnog postupka, za naknadu troškova prekršajnog postupka na ime sastava zahteva za pokretanje prekršajnog postupka, neprihvatljiv, imajući u vidu odredbe člana 130. stav 1. i člana 116. stav 3. Zakona o prekršajima. Prelaže da sud uvaži zahtev za zaštitu zakonitosti i utvrdi da je pobijanim presudama povređen zakon.
Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji, iako uredno obavešten, nije pristupio.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijane presude u smislu odredbe člana 266. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' 101/05... 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:
Zahtev je osnovan.
Nakon ocene navoda u podnetom zahtevu i spisa predmeta, Vrhovni kasacioni sud je našao da su osnovani navodi zahteva kojima se ukazuje na to, da su pobijane presude donete uz bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 234. stav 2. u vezi člana 130. stav 2. tačka 6. Zakona o prekršajima.
Odredbom člana 116. stav 3. Zakona o prekršajima je propisano da oštećeni ima pravo da sam ili preko svog punomoćnika podnosi i zastupa zahtev za pokretanje prekršajnog postupka.
Odredbom člana 130. stav 1. istog Zakona je propisano da su troškovi prekršajnog postupka izdaci učinjeni povodom prekršajnog postupka od njegovog pokretanja do završetka, a odredbom člana 130. stav 2. tačka 6. je propisano da su troškovi prekršajnog postupka i nužni izdaci oštećenog, odnosno njegovog zakonskog zastupnika, kao i nagrada i nužni izdaci njegovog punomoćnika.
Kako, u konkretnom slučaju, prvostepeni prekršajni sud nije odlučio o troškovima oštećenog, po čijoj inicijativi je pokrenut prekršajni postupak, to je, i po oceni ovog suda, postupljeno suprotno citiranim odredbama Zakona o prekršajima, budući da, prema odredbi člana 116. stav 3. tačka 1. Zakona o prekršajima, oštećeni ima pravo da, kako sam, tako i preko svog zakonskog zastupnika ili punomoćnika, podnosi i zastupa zahtev za pokretanje prekršajnog postupka. Stoga je prekršajni sud u Novom Pazaru pobijanom prvostepenom presudom učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 234. stav 2. u vezi člana 130. stav 2. tačka 6. Zakona o prekršajima. Kako drugostepeni prekršajni sud, odlučujući o žalbi oštećenog R. c. S. iz B., kao podnosioca zahteva za pokretanje prekršajnog postupka, nije otklonio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka koju je učinio prvostepeni prekršajni sud, time što nije odlučio o zahtevu oštećenog za naknadu troškova postupka, već je ocenio da oštećenom ne pripadaju troškovi koje je imao tokom vođenja ovog prekršajnog postupka, jer ne postoji zahtev u pogledu pismenog obračuna za naknadu nužnih izdataka oštećenog i nužne izdatke njegovog punomoćnika, to je i on učinio istu povredu pravila prekršajnog postupka. U zahtevu oštećenog za pokretanje prekršajnog postupka, podnetom prvostepenom prekršajnom sudu dana 24.06.2013. godine, podnosilac zahteva je predložio da se okrivljeni obaveže da nadoknadi troškove postupka, pa stoga ne stoji zaključak Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Kragujevcu da takav zahtev ne postoji. U slučaju da prvostepeni ili drugostepeni prekršajni sud nisu imali dovoljno podataka u pogledu visine troškova oštećenog, trebalo je da postupe u smislu odredaba člana 132. st. 2. i 3. Zakona o prekršajima, što nisu učinili, a Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Kragujevcu, je učinio istu povredu pravila prekršajnog postupka.
Ocenjujući zakonitost pobijanih presuda, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su prvostepeni i drugostepeni prekršajni sud pogrešno primenili odredbe, odnosno nisu primenili odredbe člana 130. st. 1. i 2. tačka 6, te člana 116. stav 3. tačka 1. Zakona o prekršajima, zbog čega su i prvostepeni i drugostepeni prekršajni sud učinili bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 234. stav 2. Zakona o prekršajima.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 266. stav 3. u vezi člana 267. stav 1. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci presude.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 05.12.2014. godine, Przz 38/2014
Zapisničar Predsednik veća – sudija
Vesna Mraković,s.r. Olga Đuričić,s.r.
