Protiv presude Prekršajnog suda u Nišu Pr 01-4267/21 od 29.12.2021. godine i presude Prekršajnog apelacionog suda – Odeljenje u Nišu II 207 Prž 2183/22 od 09.02.2022. godine Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima. U zahtevu ističe da je prvostepeni prekršajni sud propustio da navede razloge o obliku vinosti, odnosno krivice okrivljenog odgovornog lica u pravnom licu, a da je drugostepeni sud, odgovarajući na žalbene navode u pogledu ove okolnosti, dao krajnje nejasne i neprihvatljive razloge. Imajući u vidu da se okrivljenima stavlja na teret da su predmetni prekršaj učinili 12.02.2020. godine, ukazuje da je, shodno odredbama člana 84. stav 7. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima, sa protekom dana 12.02.2022. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka protiv okrivljenih za navedeni prekršaj. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i preinači pobijane presude, tako što će prekršajni postupak pokrenut protiv okrivljenog pravnog lica i okrivljenog odgovornog lica obustaviti na osnovu odredbe člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima i odrediti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 286. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', br. 65/13, 13/16 i 98/16-odluka US, 91/19 i 91/19 – dr.zakon), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev osnovan.

Iz spisa predmeta proizlazi da su prvostepenom presudom Prekršajnog suda u Nišu Pr 01-4267/21 od 29.12.2021. godine okrivljeni oglašeni odgovornim što je dana 12.02.2020. godine u 13,00 časova na stajalištu kod bolnice u ulici Bulevar dr Zorana Đinđića u Nišu, zatečen na radnom mestu vozač vozila marke „...“ ... ...-..., BB, sa kojim okrivljeni nisu zaključili ugovor o radu ili drugi ugovor u skladu sa Zakonom o radu, pre stupanja na rad na poslovima taksi vozača, čime su izvršili prekršaj iz člana 273. st. 1. i 3. tačka 1) Zakona o radu, pa im je izrečena opomena. Postupajući po žalbama branilaca okrivljenih i odgovornog lica u pravnom licu Prekršajni apelacioni sud – Odeljenje u Nišu je pobijanom drugostepenom presudom od 09.02.2022. godine preinačio prvostepenu presudu u pogledu pravne kvalifikacije prekršaja, tako što je okrivljeno pravno lice „LIFT TAXI“ DOO sa sedištem u Nišu oglašeno odgovornim za prekršaj iz člana 273. stav 1. tačka 1) Zakona o radu, a okrivljeno odgovorno lice u pravnom licu AA iz ... je oglašeno odgovornim za prekršaj iz člana 273. stav 3. u vezi stava 1. tačka 1) Zakona o radu, za koje im je izrečena opomena.

Odredbom člana 18. stav 1. Zakona o prekršajima je propisano da fizičko lice odgovara za prekršaj koji mu se može pripisati u krivicu zato što je bilo uračunljivo i učinilo prekršaj sa umišljajem ili iz nehata, a bilo je svesno ili je bilo dužno i moglo biti svesno da je takav postupak zabranjen. Stavom 2. istog člana je propisano da ako ovim zakonom nije drugačije određeno, odredba iz stava 1. ovog člana primenjuje se i na preduzetnika, odgovorna lica u pravnom licu, državnom organu, organu teritorijalne autonomije i jedinice lokalne samouprave ili kod preduzetnika.

Imajući u vidu citirane propise, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima.

U konkretnom slučaju, prvostepeni prekršajni sud u izreci i u obrazloženju pobijane prvostepene presude nije naveo razloge o obliku krivice okrivljenog Ivana Ognjanovića, odgovornog lica u pravnom licu, a koja odlučna činjenica je uticala na donošenje zakonite i pravilne presude, s obzirom da je krivica prema odredbi člana 18. Zakona o prekršajima bitno obeležje prekršaja. Propuštajući da navede razloge o obliku krivice okrivljenog odgovornog lica u pravnom licu, prvostepeni prekršajni sud je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, a drugostepeni prekršajni sud je time što nije otklonio ovu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka i sam učinio istu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koja je uticala na donošenje zakonite i pravilne odluke suda, pobijane prekršajne presude bi u konkretnom slučaju trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom prekršajnom sudu na ponovno odlučivanje. Međutim, kako je odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, pa kako su okrivljeni „LIFT TAXI“ DOO Niš, kao pravno lice, i okrivljeni AA iz ..., kao odgovorno lice u pravnom licu, oglašeni odgovornim za prekršaje učinjene dana 12.02.2020. godine, to je, shodno odredbi člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima, u konkretnom slučaju protekom dana 12.02.2022. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka, pa kako je usled ove okolnosti isključena svaka dalja procesna radnja u pravcu prekršajnog gonjenja okrivljenih za predmetne prekršaje, to je ukidanje pobijanih pravnosnažnih presuda bespredmetno, te se po pravilnoj primeni prava prekršajni postupak mora obustaviti.

S obzirom na ovako donetu odluku Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, odlučio kao u dispozitivu presude.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 12.07.2022. godine, Przz 4/2022

Zapisničar                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća – sudija

Gordana Vojnović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić