Protiv navedenih odluka Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, u smislu člana 234. stava 2. u vezi člana 130. stav 2. tačka 7., člana 131. stav 2. i člana 132. st. 3. i 4. Zakona o prekršajima. Navodi da je pobijanim rešenjem Prekršajni sud u Prokuplju time što je odbio zahtev branioca okrivljenog za naknadu troškova za sastav podneska od 02.12.2013. godine u iznosu od 25.500,00 dinara, 90,00 dinara na ime PTT troškova, kao i za sastav žalbe u iznosu od 51.000,00 dinara, bitno povredio odredbe člana 130. stav 2. tačka 7. u vezi člana 131. stav 2. i člana 132. st. 3. i 4. Zakona o prekršajima, odnosno iste je pogrešno primenio. Ovo iz razloga što je Prekršajni sud u Prokuplju našao da su prekršajni troškovi postupka izdaci od pokretanja prekršajnog postupka do donošenja odluke. To stanovište je prihvatio i Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Nišu pobijanom presudom, budući da je potvrdio prvostepeno rešenje, pa je i sam učinio navedene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na štetu okrivljenog. Ukazuje da su pobijane odluke donete u ponovnom postupku, s obzirom da je prvostepeni prekršajni sud najpre rešenjem od 06.12.2013. godine odbio zahtev branioca okrivljenog za naknadu troškova prekršajnog postupka, a drugostepeni prekršajni sud je, rešavajući o žalbi branioca okrivljenog, uvažio žalbu, ukinuo prvostepeno rešenje od 06.12.2013. godine i spise predmeta vratio prvostepenom prekršajnom sudu na ponovno odlučivanje. Ističe i da je u konkretnom slučaju bez značaja to što su, presudom Prekršajnog suda u Prokuplju 3Pr. br.1970/13 od 18.11.2013. godine, pravno lice „N.“ DOO iz P. i odgovorno lice u pravnom licu I.M. iz N., na osnovu člana 218. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima, oslobođeni krivice da su izvršili prekrašaje koji su im stavljeni na teret, kao i da je istom presudom odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstavasuda. Predlaže da sud zahtev uvaži i ukine rešenje Prekršajnog suda u Prokuplju 3Pr. br.1970/13 od 10.04.2014. godine i presudu Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu II-204 Prž. 9590/2014 od 08.09.2014. godine i spise predmeta vrati prvostepenom prekršjanom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijane odluke u smislu člana 266. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' br. 101/05, 116/08 i 111/09), a sagladno članu 340.stav 1. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', broj 65/13), prema kome će se prekršajni postupci započeti do dana početka primene Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', broj 65/13), okončati po odredbama Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', br.101/05,116/08 i 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:

Zahtev je osnovan.

Republički javni tužilac osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje da su pravnosnažno rešenje Prekršajnog suda u Prokuplju 3Pr. br.1970/13 od 10.04.2014. godine i presuda Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu II-204 Prž. 9590/2014 od 08.09.2014. godine doneti uz bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 234. stav 2., u vezi člana 130. stav 2. tačka 7. člana 131. stav 2. i člana 132. st. 3. i 4. Zakona o prekršajima.

Odredbom člana 130. stav 1. Zakona o prekršajima je propisano da su troškovi prekršajnog postupka izdaci učinjeni povodom prekršajnog postupka od njegovog pokretanja do završetka, a odredbom člana 130. stav 2. tačka 7. Zakona o prekršajima je propisano da su troškovi prekršajnog postupka nagrada i nužni izdaci branioca.

Prema odredbama člana 132. st. 3. i 4. Zakona o prekršajima, kada u presudi nije odlučeno o troškovima postupka, odlučiće se o tome naknadno, posebnim rešenjem na koje je dozvoljena žalba, s tim da rok za odluku o troškovima postupka, ne može biti kraći od petnaest ni duži od trideset dana od dana pravnosnažnosti odluke. Odredbom člana 131. stav 2. Zakona o prekršajima je propisano da troškove postupka za prekršaj za koji je postupak obustavljen snosi sud, odnosno organ uprave koji je postupak vodio.

Prema oceni Vrhovnog kasacionog suda, Prekršajni sud u Prokuplju (prvostepeni prekršajni sud), time što je odbio zahtev branioca okrivljenog za naknadu troškova za sastav podneska od 02.12.2013. godine u iznosu od 25.500,00 dinara, 90,00 dinara na ime PTT troškova, kao i za sastav žalbe u iznosu od 51.000,00 dinara, sa obrazloženjem da su prekršajni troškovi postupka izdaci od pokretanja prekršajnog postupka do donošenja odluke, je bitno povredio citirane odredbe Zakona o prekršajima, odnosno iste je pogrešno primenio. Takođe ovaj sud nalazi da je Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Nišu (drugostepeni prekršajni sud), budući da je pobijanom presudom potvrdio pobijano rešenje prvostepenog prekršajnog suda, i sam učinio navedne bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na štetu okrivljenog I.M. iz N.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je našao da je podneti zahtev osnovan, pa je na osnovu odredbe člana 266. stav 3. Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci presude, s tim što je u ponovnom postupku prvostepeni prekršajni sud dužan da postupi po odredbi člana 269. ovog Zakona.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU Dana 12.03.2015. godine, Przz 50/2014

Zapisničar                                                                                                                          Predsednik veća – sudija

Vesna Karanović, s.r.                                                                                                      Olga Đuričić, s.r.