.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Przz 7/2022
12.07.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula, Milene Rašić, Svetlane Tomić Jokić i Dubravke Damjanović, članova veća, sa savetnikom Gordanom Vojnović, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 313/22 od 17.05.2022. godine, protiv pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Novom Pazaru 2 Pr 2176/21-62 od 08.12.2021. godine i presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-107 Prž 3186/22 od 09.03.2022. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća održanoj 12.07.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se ODBIJA.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Novom Pazaru 2 Pr 2176/21-62 od 08.12.2021. godine, okrivljeno pravno lice DOO „NOKIĆ PREVOZ“ sa sedištem u Novom Pazaru, selo Trnava bb, oglašeno je odgovornim za prekršaj iz člana 55. stav 1. tačka 18) Zakona o radnom vremenu posade vozila u drumskom prevozu i tahografima, za šta je osuđeno na plaćanje novčane kazne u iznosu od 120.000,00 dinara, pod pretnjom donošenja posebnog rešenja o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne, kao i troškova postupka u paušalnom iznosu od 3.000,00 dinara, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Postupajući po žalbi branioca okrivljenog pravnog lica, Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Kragujevcu je presudom I-107 Prž 3186/22 od 09.03.2022. godine odbio žalbu i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14) i stava 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev kao osnovan i ukine pobijane presude, a predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Navodi da je izreka prvostepene presude nerazumljiva jer ne sadrži naznačenje mesta izvršenja prekršaja koji se okrivljenom pravnom licu stavlja na teret, te da ostaje nejasno gde je vozač okrivljenog pravnog lica bio dužan da iskoristi skraćeni dnevni odmor dana 16.10.2020. godine, odnosno u roku od 24 časa od završetka prethodnog dnevnog ili nedeljnog odmora, a niti su u obrazloženju prvostepene presude dati jasni razlozi zašto izreka presude ne sadrži mesto izvršenja prekršaja. Ističe da mesto izvršenja prekršaja predstavlja bitno obeležje prekršaja, kao i da mesto na kome je vozač okrivljenog pravnog lica zaustavljen i kontrolisan ni u kom slučaju ne može biti mesto izvršenja konkretnog prekršaja. Ukazuje da drugostepeni prekršajni sud, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog, čini istu bitnu povredu Zakona o prekršajima jer su dati razlozi o neodređivanju mesta izvršenja prekršaja potpuno nejasni.
Vrhovni kasacioni sud je obavestio Republičkog javnog tužioca o sednici veća, koji iako uredno obavešten, nije pristupio.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijane presude, na osnovu odredbe člana 286. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' broj 65/13, 13/16, 98/16 – odluka US, 91/19 (dr. zakon), 91/19), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev neosnovan.
Izrekom prvostepene presude Prekršajnog suda u Novom Pazaru 2 Pr 2176/21- 62 od 08.12.2021. godine, okrivljeno pravno lice DOO „NOKIĆ PREVOZ“ sa sedištem u Novom Pazaru, selo Trnava bb, oglašeno je odgovornim za prekršaj iz člana 55. stav 1. tačka 18) Zakona o radnom vremenu posade vozila u drumskom prevozu i tahografima, zbog toga što je dana 15.10.2020. godine od 12,10 sati do 16.10.2020. godine do 12,10 sati dozvolilo vozaču AA da upravlja skupom vozila registarskih oznaka ... sa priključnim vozilom registarskih oznaka ... koji nije iskoristio skraćeni dnevni odmor u roku od 24 časa od završetka prethodnog dnevnog ili nedeljnog odmora, a deo odmora koji ulazi u navedeni rok od 24 časa je kraći od 7 časova; vozač je iskoristio 6,26 sati, nedostaje 2,34 sata odmora, što je utvrđeno 28.10.2020. godine u 10,46 sati na naplatnoj stanici DMG Dimitrovgrad na DP 1 A reda A4 prilikom nadzora nad radom posade vozila u drumskom prevozu, a što je suprotno odredbi člana 8. stav 2. Zakona o radnom vremenu posade vozila u drumskom prevozu i tahografima (član 8. stav 2. AETR sporazuma),
Odredbom člana 8. stav 2. Zakona o radnom vremenu posade vozila u drumskom prevozu i tahografima („Službeni glasnik RS“, br. 96/15 i 95/18) propisano je da član posade vozila mora da iskoristi novi dnevni odmor u roku od 24 časa nakon završetka prethodnog dnevnog ili nedeljnog odmora.
Odredbom člana 55. stav 1. tačka 18) istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u fiksnom iznosu od 120.000,00 dinara kazniti za prekršaj pravno lice ako član posade vozila ne iskoristi skraćeni dnevni odmor u roku od 24 časa nakon završetka prethodnog dnevnog ili nedeljnog odmora, a deo odmora koji ulazi u navedeni rok od 24 časa je kraći od 7 časova, pod uslovom da je korišćenje skraćenog dnevnog odmora dozvoljeno, suprotno članu 8. stav 2. ovog zakona (član 8. stav 2. AETR sporazuma).
Odredbom člana 10. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da prekršaj može biti izvršen činjenjem ili nečinjenjem. Prema stavu 2. istog člana prekršaj je izvršen nečinjenjem kada je propuštanje da se preduzme određeno činjenje propisom predviđeno kao prekršaj.
Odredbom člana 12. istog zakona propisano je da je prekršaj izvršen kako u mestu gde je učinilac radio ili bio dužan da radi, tako i u mestu gde je posledica nastupila.
Okrivljeno pravno lice je predmetni prekršaj izvršilo nečinjenjem, jer je u vremenskom periodu od 15.10.2020. godine od 12,10 sati do 16.10.2020. godine do 12,10 sati dozvolilo vozaču AA da upravlja vozilom bliže označenim u izreci prvostepene presude, a da nije iskoristio skraćeni dnevni odmor u roku od 24 časa nakon završetka prethodnog dnevnog ili nedeljnog odmora, odnosno iskoristio je 6,26 sati, a nedostajalo mu je 2,34 sata do dozvoljenih 9 časova. Kako je, shodno citiranim propisima, posledica prekršaja izvršenog nečinjenjem trajnog karaktera, jer takav prekršaj predstavlja propuštanje da se preduzme određeno činjenje, prvostepeni sud nije bio u obavezi da u izreci presude navede tačno mesto izvršenja prekršaja. Ovo stoga što mesto izvršenja prekršaja u konkretnom slučaju ne predstavlja bitno obeležje prekršaja jer je prekršaj izvršen nečinjenjem, već bitno obeležje predstavlja vreme njegovog izvršenja, koje je nesumnjivo utvrđeno i navedeno u izreci pobijane prvostepene presude.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14) i stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, kako se to neosnovano ističe u podnetom zahtevu.
S obzirom na sve izloženo, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 287. stav 3. Zakona o prekršajima, odlučio kao u dispozitivu.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 12.07.2022. godine, Przz 7/2022
Zapisničar Predsednik veća – sudija
Gordana Vojnović,s.r. Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
