.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rž1k, Rž1kp, Rž1g, Rž1r, Rž1gp, Rž1 u, Rž1up 181/2026
19.06.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, predsednik suda Miroljub Tomić, u predmetu predlagača AA iz ..., ul. ... br. ..., čiji je punomoćnik Marko Radojković, advokat iz ..., ul. ... br. ..., odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Upravnog suda R4 U 400/26 od 21.05.2026. godine, u predmetu zaštite prava na suđenje u razumnom roku, nakon sprovedenog ispitnog postupka, doneo je 19.06.2026. godine
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača i POTVRĐUJE rešenje Upravnog suda R4 U 400/26 od 21.05.2026. godine.
ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Predlagač je, preko punomoćnika, podnela Vrhovnom sudu žalbu protiv rešenja Upravnog suda R4 U 400/26 od 21.05.2026. godine, kojim je odbijen njen prigovor radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda U ću 4934/25, kao neosnovan. Istim rešenjem odbijen je i zahtev predlagača za naknadu troškova postupka.
Odlučujući o žalbi predlagača, u smislu čl. 16, 18. i 20. stav 3. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ br. 40/15 i 92/23) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP („Službeni glasnik SRS“ br. 25/82 i 48/88 i „Službeni glasnik RS“ br. 46/95...14/22), Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje, primenom člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23 - dr. zakon) i zaključio da je žalba neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tač. 1, 2, 3, 5, 7. i 9. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, a ni bitna povreda tačke 12. istog člana, jer pobijano rešenje sadrži jasne i neprotivrečne razloge o odlučnim činjenicama. Nema ni drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na koje se navodima žalbe neosnovano ukazuje.
Iz spisa predmeta Upravnog suda R4 U 400/26 utvrđeno je da je predlagač AA podnela Upravnom sudu tužbu 11.04.2025. godine, protiv tuženog Republičkog geodetskog zavoda Beograd, zbog ćutanja uprave, odnosno neodlučivanja po njenoj žalbi izjavljenoj 31.01.2025. godine. Po ovoj tužbi formiran je predmet koji je zaveden pod poslovnim brojem U ću 4934/25. Rešenjem Upravnog suda od 13.06.2025. godine naloženo je punomoćniku tužilje da dostavi overeno punomoćje za zastupanje tužilje, po kom je on postupio 23.06.2025. godine. Nakon toga, sud je 17.10.2025. godine naložio tuženom organu da dostavi odgovor na tužbu i spise predmeta, po kom nalogu nije postupljeno.
Prema članu 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju se sve okolnosti predmeta suđenja, pre svega složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaj predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluke.
Polazeći od činjenica i okolnosti ovog slučaja, Vrhovni sud smatra da je pravilno postupio Upravni sud kada je odbio prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda Uću 4934/25. Ovo stoga što je Upravni sud od podnošenja tužbe aktivno preduzimao radnje u prethodnom postupku kako bi stvorio procesne uslove za odlučivanje, budući da je naložio podnosiocu tužbe advokatu Marku Radojkoviću dostavljanje originala punomoćja za zastupanje tužilje, po kom je on postupio, a zatim je zahtevao od tuženog organa da dostavi odgovor na tužbu sa spisima predmeta, po kom nalogu tuženi organ nije postupio. Imajući navedeno u vidu, i po nalaženju Vrhovnog suda, trajanje postupka u ovoj fazi ne može se pripisati u krivicu suda, niti se može smatrati da je od podnošenja tužbe (11.04.2025. godine) do podnošenja prigovora (18.03.2026. godine), odnosno u periodu od 11 meseci, protekao neprimereno dug vremenski period koji bi doveo do povrede prava stranke na suđenje u razumnom roku.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 18. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, odlučio kao u stavu prvom dispozitiva.
Vrhovni sud je u stavu drugom dispozitiva odbio zahtev predlagača za naknadu troškova postupka na osnovu člana 30. stav 2. ZVP shodnom primenom člana 153. stav 1. ZPP, jer predlagač nije uspela u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku.
Predsednik Vrhovnog suda
Miroljub Tomić, s.r.
Pouka o pravnom leku:
Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
