.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rž1k, Rž1kp, Rž1g, Rž1r, Rž1gp, Rž1 u, Rž1up 78/2023
21.07.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, sudija Jelena Ivanović, u predmetu predlagača AA iz ..., odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Upravnog suda R4 u 109/23 od 10.05.2023. godine, u predmetu zaštite prava na suđenje u razumnom roku, doneo je dana 21.07.2023. godine, nakon sprovedenog ispitnog postupka
R E Š E NJ E
ODBIJA SE žalba predlagača i potvrđuje rešenje Upravnog suda R4 u 109/23 od 10.05.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Predlagač je dana 02.06.2023. godine podneo žalbu Vrhovnom sudu, preko Upravnog suda (primljenu u Vrhovnom sudu 06.06.2023. godine) protiv rešenja Upravnog suda R4 u 109/23 od 10.05.2023. godine kojim je odbijen prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu Upravnog suda U 12842/20, kao neosnovan. U žalbi predlagač navodi da se pobijano rešenje zasniva na obrazloženju da je sud preduzimao sve radnje, ali da nije bilo blagovremenog postupanja kako na strani tužene Advokatske komore Srbije tako i na strani tužilje koja je inače podnosilac žalbe, te da je u toku 2022. godine rad suda bio otežan, jer je sud odlučivao u predmetima zaštite izbornog prava povodom održanog referenduma. Međutim, podnosilja žalbe smatra da je prigovor osnovan zbog toga što je od podnošenja tužbe do podnošenja prigovora proteklo više od četiri godine i da nije sporno da je sud od tužene tražio dostavljanje spisa tri puta, ali da je to učinio tek nakon proteka više od dve godine odnosno nakon što je podnet prigovor, a da je tužilja tek iz obrazloženja pobijanog rešenja saznala da je postojao podnesak o uređenju tužbe, jer ga nije primila. Takođe se ne mogu prihvatiti razlozi pobijanog rešenja o otežanom radu suda pa je predložila da predsednik Vrhovnog suda žalbu uvaži, preinači pobijano rešenje tako što će da utvrdi da je povređeno pravo tužilje na suđenje u razumnom roku.
Odlučujući o žalbi predlagača na osnovu odredaba čl. 16, 18. i 20. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ 40/15) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ 25/82, „Službeni glasnik RS“ 6/15), Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje primenom odredbe člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11 i 55/14) i zaključio da je žalba neosnovana.
O žalbi je odlučivao sudija određen Godišnjim rasporedom poslova u sudu u smislu odredbe člana 16. stav 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, kojom odredbom je predviđeno da predsednik neposredno višeg suda može Godišnjim rasporedom poslova da odredi jednog sudiju ili više sudija da, pored njega, vode postupak i odlučuju po žalbama.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe člana 374. stav 2. tač. 1, 2, 3, 5, 7. i 9. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.
Odredbom člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisano je da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojim se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju se sve okolnosti predmetnog suđenja, pre svega, složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaja predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluke.
Iz spisa predmeta Upravnog suda U 12842/20 proizlazi da je predlagač podnela tužbu Upravnom sudu dana 05.03.2019. godine protiv tužene Advokatske komore Srbije radi poništaja rešenja broj 553-1/2018 od 08.09.2018. godine sa zahtevom za odlaganje izvršenja navedenog rešenja koji je predmet zaveden pod brojem U 3482/19. Zahtevom tužbe tražen je poništaj rešenja Upravnog odbora Advokatske komore Srbije broj 553-1/2018 od 08.09.2018. godine kojim se poništava upis u Imenik advokata AA, advokata iz ... i predmet vraća nadležnom organu na ponovno odlučivanje, a uz tužbu je dostavljeno rešenje broj 553-1/2018 od 08.09.2018. godine kojim je odbijena žalba predlagača na rešenje Upravnog odbora Advokatske komore Požarevac broj 301-493/18 od 31.05.2018. godine i potvrđeno u celosti rešenje o privremenoj zabrani bavljenja advokaturom predlagaču. Takođe je dostavljeno i rešenje Upravnog odbora Advokatske komore Požarevac broj 300-493/2018 od 31.05.2018. godine kojim se poništava rešenje i odluka Upravnog odbora Advokatske komore Požarevac broj 330-493/17 od 07. jula 2017. godine o upisu predlagača u Imenik advokata i određen advokat koji preuzima predmete advokatske kancelarije. Rešenjem Upravnog suda 1 U 3482/18 od 21.11.2019. godine odbačena je podneta tužba predlagača, ali je po prigovoru predlagača rešenjem Upravnog suda Uv 49/20 od 16.06.2020. godine poništeno rešenje o odbačaju tužbe od 21.11.2019. godine i predmet zaveden pod novim poslovnim brojem U 12842/20 dana 04.08.2020. godine. Upravni sud je nalogom od 15.10.2020. godine dostavio tužbu na odgovor tuženom organu sa zahtevom za spise i u nekoliko navrata tražio dopunu spisa od tuženog organa, a 04.05.2023. godine sudija izvestilac u predmetu U 12842/20 je dala nalog za uređenje tužbe s obzirom da je tužilja tužbom osporila rešenje broj 553-1/2018 od 08.09.2018. godine i označila da se rešenje odnosi na poništaj upisa u Imenik advokata, a da je dostavila rešenje broj 553-1/2018 od 08.09.2018. godine kojim se odbija žalba na rešenje broj 301-493/2018 od 31.05.2018. godine kojim je određena privremena zabrana bavljenja advokaturom predlagaču AA do pravnosnažnog okončanja postupka za poništaj upisa i imenovan privremeni zamenik advokatske kancelarije.
Ožalbenim rešenjem je odbijen prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu U 12842/20 sa obrazloženjem da je sud aktivno postupao u navedenom predmetu, da je izdao nalog da se naloži tužilji uređenje tužbe tako što će pravilno označiti broj i datum donošenja rešenja i dostaviti ožalbeno rešenje, da je ovaj nalog izdat 04.05.2023. godine, jer se po podnetoj tužbi bez uređenja nije moglo postupati pa je podnošenjem neuredne tužbe tužilja doprinela trajanju upravnog spora. Nalaganjem tuženom u nekoliko navrata dopune spisa, Upravni sud je aktivno postupao radi stvaranja procesnih uslova za odlučivanje pa se trajanje postupka u toj fazi ne može smatrati povredom prava na suđenje u razumnom roku s obzirom da u vreme podnošenja odnosno odlučivanja o prigovoru nisu ispunjeni procesni uslovi za donošenje odluke koji se ne mogu pripisati u isključivu odgovornost suda. Takođe je Upravni sud imao otežan i redukovan rad zbog pružanja zaštite izbornog prava povodom održanog republičkog referenduma radi potvrđivanja akta o promeni Ustava i održanih izbora za narodne poslanike, predsednika Republike, zatim odbornike skupština gradova i skupština opština u Republici Srbiji održanih 03.04.2022. godine.
Po nalaženju Vrhovnog suda, pravilno je postupio Upravni sud kada je odbio prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka imajući u vidu sve okolnosti koje su navedene u ožalbenom rešenju, a koje su objektivno uticale na dužinu trajanja postupka pred sudom. Tužba jeste podneta 05.03.2019. godine, ali dužina trajanja postupka do donošenja odluke po prigovoru na rešenje Upravnog suda 1 U 3482/18 od 21.11.2019. godine ne može se pripisati u krivicu Upravnog suda, jer je u prvoj polovini 2020. godine bilo proglašeno vanredno stanje usled proglašene epidemije Covid-19 i istovremeno trajali su izbori za poslanike Skupštine Republike Srbije, Skupštine Autonomne pokrajine Vojvodine i odbornike skupština jedinica lokalne samouprave u Republici Srbiji. Takođe podnošenjem neuredne tužbe predlagač je doprinela dugom trajanju postupka, pa to da li je tužilja primila ili ne nalog za uređenje od 04.05.2023. godine, nije bilo od uticaja na donošenje odluka po prigovoru za ubrzavanje postupka kao ni po žalbi na rešenje po prigovoru s obzirom na to da se tužilja ne može smatrati neukom strankom i da je tužbu pisao advokat pa se podnošenje neuredne tužbe mora smatrati njenim doprinosom dužini trajanja postupka. Upravni sud je utvrdio sve okolnosti i ocenio kriterijume koji mogu da budu od uticaja na povredu prava na suđenje u razumnom roku i dao jasne i obrazložene razloge zbog čega i Vrhovni sud nalazi da se navodima žalbe ne dovodi u sumnju pravilnost pobijanog rešenja.
Zbog svega izloženog, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 18. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, odbio žalbu predlagača.
Sudija
Jelena Ivanović,s.r.
Pouka o pravnom leku.
Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba
u smislu člana 21. Zakona o zaštiti prava
na suđenje u razumnom roku.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
