Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R 143/2025
29.05.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Tatjane Đurica i Vesne Mastilović, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., ..., protiv tuženog „Elektrodistribucija Srbije“, doo Beograd, Ogranak Elektrodistribucija Zaječar, radi činidbe, odlučujući o zahtevu za delegaciju nadležnosti, u sednici održanoj dana 29.05.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE zahtev Osnovnog suda u Zaječaru za delegaciju nadležnosti u ovoj pravnoj stvari.

O b r a z l o ž e nj e

Tužilja AA iz ... podnela je Osnovnom sudu u Zaječaru tužbu protiv tuženog „Elektrodistribucija Srbije“, doo Beograd, Ogranak Elektro-distribucija Zaječar, radi utvrđenja da postavljeni drveni stub koji se nalazi na parceli tužilje predstavlja izvor opasnosti od koje preti nastanak znatne štete i radi otklanjanja izvora opasnosti, zamenom postojećeg drvenog stuba na nepokretnosti tužilje, koja se nalazi na teritoriji opštine ... Bor. Osnovni sud u Zaječaru se rešenjem P 4664/24 od 17.01.2025. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i spise predmeta dostavio Osnovnom sudu u Boru kao stvarno i mesno nadležnom.

Po žalbi tužilje na navedeno rešenje, Viši sud u Zaječaru je svojim rešenjem Gž 264/2025 od 20.03.2025. godine ukinuo rešenje Osnovnog suda u Zaječaru i spise predmeta vratio istom sudu na dalje postupanje. U rešenju drugostepenog suda navedeno je da u konkretnom slučaju nema mesta primeni odredbe člana 51. stav 1. ZPP, saglasno kojoj je za suđenje u sporovima o pravu svojine i drugim stvarnim pravima na nepokretnosti, sporovima zbog smetanja državine na nepokretnosti, kao i u sporovima iz zakupnih odnosa na nepokretnosti, isključivo mesno nadležan sud na čijem se području nalazi nepokretnost. Kako je predmet tužbenog zahteva činidba, to po nalaženju Višeg suda u Zaječaru nije reč o sporu o nepokretnosti, pa ne postoji isključiva nadležnost suda na čijem se području nalazi nepokretnost, odnosno Osnovnog suda u Boru.

Osnovni sud u Zaječaru je potom uputio Vrhovnom sudu zahtev za delegaciju nadležnosti u ovoj pravnoj stvari. U zahtevu navodi da postojeći oštećeni drveni stub niskonaponske mreže, koji se nalazi na nepokretnosti tužilje, ugrožava imovinu tužilje i uznemirava je u vršenju prava svojine, iz čega sledi da je predmetni spor zapravo spor u kojem se traži zaštita prava svojine na nepokretnosti. Osnovni sud u Zaječaru u svom zahtevu za delegaciju nadležnosti takođe navodi da bi se izvođenje dokaza veštačenjem koje je predložila tužilja, kao i eventualni uviđaj, morali izvršiti na području Osnovnog suda u Boru, na kome se nalazi predmetna nepokretnost, pa je u smislu odredbe člana 3. stav 1. tačka 20. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava, Osnovni sud u Boru nadležan da preduzima te radnje.

Iz navedenih razloga, predložio je da se odredi drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovom predmetu.

Odlučujući o podnetom zahtevu za delegaciju nadležnosti, Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi predviđeni odredbom člana 62. stav 1. ZPP da se odredi drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

Prema navedenoj odredbi člana 62. stav 1. ZPP, nadležni sud prvog stepena može sam ili na predlog stranke da podnese zahtev najvišem sudu određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud, ako je očigledno da će tako lakše da se sprovede postupak ili ako za to postoje drugi opravdani razlozi.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je radi izvršenja činidbe i to uklanjanja dotrajalog drvenog stuba koji se nalazi na kat. parceli u vlasništvu tužilje.

Osnovni sud u Zaječaru kao podnosilac zahteva za delegaciju nadležnosti ne navodi relevantne razloge da se za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležan sud. Činjenica da se nepokretnost, na kojoj se nalazi dotrajali drveni stub, nalazi na području Opštine Bor, nije relevantna kao razlog za delegaciju nadležnosti u smislu odredbe člana 62. stav 1. ZPP. Ta činjenica, kao i činjenica da li je u pitanju spor o nepokretnosti, od značaja je prilikom određivanja mesne nadležnosti suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari, a ne za delegaciju nadležnosti. Pitanje mesne nadležnosti za postupanje u ovom sporu rešeno je na taj način što je rešenjem Višeg suda u Zaječaru ukinuto rešenje Osnovnog suda u Zaječaru, kojim se taj sud oglasio mesno nenadležnim. Imajući u vidu da je predmet tužbenog zahteva činidba, uklanjanje drvenog stuba, odnosno njegova zamena, sledi da nije u pitanju spor o nepokretnosti, odnosno spor za koji bi saglasno odredbi člana 51. stav 1. ZPP bio isključivo mesno nadležan sud na čijem području se nalazi nepokretnost. Delegacija nadležnosti može se zahtevati ukoliko postoji procena podnosioca zahteva da će se pred drugim sudom lakše sprovesti postupak ili ako za to postoje drugi opravdani razlozi. Kada bi dovođenje dokaznih sredstava pred sud koji je po zakonu nadležan za postupanje bilo nemoguće ili skopčano sa neizmernim troškovima ili bi pak posredno izvođenje dokaza ugrozilo pravilno utvrđenje činjenica, tada bi se moglo govoriti o postojanju opravdanih razloga za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje. Kako to nije konkretan slučaj i kako ne postoji smetnja da se eventualno izvođenje dokaza veštačenjem ili uviđajem izvrši na teritoriji opštine na kojoj se nalazi nepokretnost, Vrhovni sud je stanovišta da ne postoje opravdani razlozi da se za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležan sud.

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci primenom odredbe člana 62. stav 7. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Tatjana Matković Stefanović, s.r.