.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R 1447/2021
21.04.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Bondokić, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dušan Mikić, advokat iz ..., radi iseljenja i predaje u državinu, odlučujući o zahtevu Osnovnog suda u Negotinu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu P 24/2021, u sednici veća održanoj dana 21.04.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE zahtev Osnovnog suda u Negotinu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu P 24/2021.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovnom sudu u Negotinu podneta je tužba radi iseljenja tuženih i predaje nepokretnosti u državinu tužiocu i predmet je zaveden pod poslovni broj P 24/2021.
Podneskom od 09.04.2021. godine tužilac je predložio određivanje drugog mesno nadležnog suda, a kao razlog je naveo da je u predmetu istog suda P 470/20 pokrenuta parnica po tužbi tužilaca GG i DD, protiv tuženih ĐĐ (oca ovde tužioca) i AA (ovde tužioca), radi utvrđenja ništavosti ugovora o poklonu (kojim je tuženi ĐĐ raspolagao predmetnim stanom u korist tuženog ovde tužioca AA) i utvrđenja prava svojine tužilaca GG i DD na tom stanu, kao i da je za postupanje u toj pravnoj stvari, rešenjem Vrhovnog kasacionog suda R 227/2020 od 25.11.2020. godine, određen Osnovni sud u Zaječaru, jer postoji sumnja da su u izvršnom postupku pred Osnovnim sudom u Negotinu u predmetu I 1335/2010, u kom je izvršni dužnik otac tužioca ĐĐ, učinjene nepravilnosti u vezi prodaje nepokretnosti koja je predmet zahteva za utvrđenje u toj pravnoj stvari ovde tuženima.
Osnovni sud u Negotinu je, po predlogu tužioca, uz propratni akt P 24/21 od 12.04.2021. godine, podneo zahtev Vrhovnom kasacionom sudu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovom predmetu.
Odlučujući o zahtevu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda na osnovu člana 62. stav 7. u vezi stava 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018, 18/2020, u daljem tekstu: ZPP) Vrhovni kasacioni sud je ocenio da zahtev nije osnovan.
Odredbom člana 62. stav 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stepena može sam ili na predlog stranke da podnese zahtev najvišem sudu određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud, ako je očigledno da će se tako lakše sprovesti postupak ili ako za to postoje drugi opravdani razlozi.
Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu kao i navode iz predloga tužioca za delegaciju nadležnosti, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za delegaciju drugog stvarno nadležnog suda.
U ovoj pravnoj stvari postupak je pokrenut radi iseljenja tuženih iz nepokretnosti koja je prema izvodu iz lista nepokretnosti u vlasništvu tužioca. Odluka o tužbenom zahtevu trećih lica za utvrđenje ništavosti ugovora o poklonu (kojim je tužilac stekao pravo svojine na stanu iz kog traži iseljenje tuženih) i utvrđenje prava svojine trećih lica na tom stanu, u predmetu koji se, nakon delegacije, vodi pred Osnovnim sudom u Zaječaru, je prethodno pitanje za odluku o eventualnoj obavezi ovde tuženih da se isele iz predmetne nepokretnosti i istu predaju u državinu tužiocu, ali istovremeno vođenje postupka u toj pravnoj stvari, pred drugim mesno nadležnim sudom, ne dovodi u sumnju nezavisnost i nepristrasnost Osnovnog suda u Negotinu da postupa u ovoj pravnoj stvari.
Zbog navedenog nema razloga koji bi po svom značaju opravdavali traženu delegaciju, niti se takvima mogu smatrati razlozi koje je u predlogu za delegaciju naveo tužilac.
Na osnovu člana 62. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Božidar Vujičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
