.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R 325/2024
16.01.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ana Matić, advokat iz ..., protiv tuženih „Vojvodina tehnopromet“ DOO sa sedištem u Sremskoj Mitrovici, čiji je punomoćnik Branka Đukić Obradović, advokat iz ... i „Beoturst“ DOO za ugostiteljstvo, spoljnu i unutrašnju trgovinu na veliko i malo, sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Nebojša Mihailović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o zahtevu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za odlučivanje u ovom predmetu, u sednici održanoj 16.01.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE zahtev Višeg suda u Sremskoj Mitrovici za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za odlučivanje u ovom predmetu.
O b r a z l o ž e nj e
Viši sud u Sremskoj Mitrovici je, na osnovu člana 62. stav 1. Zakona o parničnom postupku, podneo zahtev Vrhovnom sudu radi određivanja drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u parničnom predmetu tog suda P 80/24 po tužbi koju je 19.08.2024. godine podneo tom sudu tužilac AA iz ..., protiv tuženih „Vojvodina Tehnopromet“ DOO sa sedištem u Sremskoj Mitrovici i „Beoturs“ DOO za ugostiteljstvo, spoljnu i unutrašnju trgovinu na veliko i malo sa sedištem u Beogradu. Kao razlog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovoj parnici Viši sud u Sremskoj Mitrovici naveo je da je predmetni zahtev za delegaciju podneo na predlog tuženog „Vojvodina Tehnopromet“ DOO koji je u momentu podnošenja tužbe imao sedište u Sremskoj Mitrovici ali nekoliko dana nakon podnošenja tužbe sedište ovog tuženog je u Beogradu. Zbog činjenice da je sedište tuženih i prebivalište tužioca u Beogradu, zbog čega je drugotuženi, u odgovoru na tužbu, istakao prigovor mesne nenadležnosti Višeg suda u Sremskoj Mitrovici, a prvotuženi, kako je navedeno, podneo zahtev tom sudu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda, to po oceni Višeg suda u Sremskoj Mitrovici predstavlja opravdan razlog da se u cilju celishodnosti i ekonomičnosti postupka odredi da u ovom predmetu postupa Viši sud u Beogradu.
Odlučujući o zahtevu suda za određivanje drugog stvarno nadležnog suda, na osnovu člana 62. stav 7, u vezi stava 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je ocenio da zahtev nije osnovan.
Odredbom člana 62. stav 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stepena može sam ili na predlog stranke da podnese zahtev najvišem sudu određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud, ako je očigledno da će se tako lakše sprovesti postupak ili ako za to postoje drugi opravdani razlozi. Stavom 7. istog člana propisano je da o zahtevu nadležnog suda prvog stepena iz stava 1. ovog člana odlučuje veće najvišeg suda određene vreste.
Imajući u vidu navedenu zakonsku odredbu proizlazi da postupanje drugog suda može biti određeno ako je stvarno nadležan za postupanje u predmetu, pod uslovom da sud koji je po zakonu mesno nadležan nije u mogućnosti da postupa u konkretnom predmetu (nužna delegacija) ili ako njegovo postupanje nije svrsishodno (svrsishodna delegacija).
Po nalaženju Vrhovnog suda u ovoj parnici nisu ispunjeni uslovi iz citirane zakonske odredbe za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje, jer razlozi izneti u zahtevu ne predstavljaju opravdane razloge za delegaciju drugog suda, već navedene okolnosti ukazuju da eventualno ima mesta odlučivanju o mesnoj nadležnosti suda kome je podneta tužba.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci rešenja, na osnovu člana 62. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
