.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 194/2020
11.06.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca – protivtuženog „RINGIER AHEL SPRINGER“ DOO Beograd, koga zastupa punomoćnik Dušan Stojković, advokat iz ..., protiv tuženog – protivtužioca „MODRIANI“ DOO Šimanovci, koga zastupa punomoćnik Miloš Marković, advokat iz ..., radi naknade štete i po protivtužbi tuženog protiv tužioca, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Privrednog suda u Beogradu i Privrednog apelacionog suda, u sednici veća od 11.06.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je NADLEŽAN Privredni apelacioni sud.
O b r a z l o ž e nj e
Aktom P 1474/2020 od 22.05.2020. godine Privredni sud u Beogradu je tražio da ovaj sud odluči o sukobu nadležnosti između tog i Privrednog apelacionog suda, zbog toga, što je po mišljenju podnosioca zahteva u konkretnom slučaju došlo do povrede zabrane dvostrukog ukidanja prvostepene presude.
Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je Privredni sud u Beogradu presudom P 1688/2015 od 10. februara 2016. godine odlučivao o novčanom potraživanju po tužbi i protivtužbi, pri čemu je vrednost spora po tužbi 43.855.084,80 dinara, a po protivtužbi 20.932.234,00 dinara. Tom presudom usvojen je tužbeni, a odbijen protivtužbeni zahtev. Odlučujući o žalbi Privredni apelacioni sud je rešenjem Pž 2724/16 od 06.04.2017. godine ukinuo prvostepenu presudu i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odlučujući o identičnim tužbenom i protivtužbenom zahtevu po sprovedenom ponovnom postupku Privredni sud u Beogradu je presudom P 2360/2017 od 14.11.2018. godine o istima odlučio, na taj način što je stavom 1. i 2. izreke delimično usvojio tužbeni zahtev, a preko dosuđenog iznosa isti odbio kao neosnovan. Prvostepeni sud je, zbog činjenice da je tokom postupka došlo do usvajanja Unapred pripremljenog plana reorganizacije u izreci presude u stavu 1. dodao „sve u skladu sa Unapred pripremljenim planom reorganizacije tuženog koji je potvrđen pravnosnažnim rešenjem Privrednog suda u Sremskoj Mitrovici Reo 1/2018 od 14.06.2018. godine“. Odlučujući o žalbama stranaka na prvostepenu presudu Privredni apelacioni sud je presudom Pž 616/19 od 20.02.2020. godine istu u jednom delu potvrdio, u drugom preinačio, a u jednom delu ukinuo smatrajući da je prvostepeni sud time što je u izreku presude ubacio napred navedeno u vezi Unapred pripremljenog plana reorganizacije prekoračio tužbeni zahtev, te da su se time stekli uslovi da se u tom delu ukine prvostepena presuda i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje bez povrede zabrane dvostrukog ukidanja.
Odredbom člana 387. stav 3. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 87/2018) je propisano da u slučaju da je prvostepena presuda već jednaput bila ukinuta, drugostepeni sud ne može da ukine presudu i uputi predmet prvostepenom sudu na ponovno suđenje već je u tom slučaju drugostepeni sud dužan da postupi po članu 383. stav 4. ZPP odnosno da zakaže raspravu i odluči o žalbi. Iz napred navedenog proizilazi da je prvostepeni sud oba puta odlučivao o identičnim tužbenim zahtevima s tim što tužilac nije prihvatio da svoj zahtev uredi u skladu sa Unapred pripremljenim planom reorganizacije koji je usvojen. Međutim, prvostepeni sud je polazeći od pravnih posledica potvrđenog plana iz člana 167. Zakona o stečaju primenio navedeni plan na konkretno potraživanje i presudu doneo u skladu sa njim, a što je izričito i naveo u izreci presude. Na opisani način postupajući po zakonskoj obavezi prvostepeni sud nije prekoračio tužbeni zahtev kako to smatra drugostepeni sud, te se mora zaključiti da se radi o identičnim tužbenim zahtevima o kojima je odlučivano u obe prvostepene presude. Samim tim proizilazi i da drugostepeni sud nije mogao da ponovo ukine prvostepenu presudu, zbog čega je i nadležan da odluči o izjavljenoj žalbi u celini bez prava na ukidanje prvostepene presude i vraćanje iste prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
S tim u vezi, a na osnovu člana 22. stav 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća sudija
Božidar Vujičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
