Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Slađane Nakić-Momirović i Marine Govedarica, članova veća, u parnici tužioca A.B.S. AD iz B., čiji je punomoćnik B.R., advokat iz B., protiv tužene M.T. iz Č., radi duga, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Čačku i Prvog osnovnog suda u Beogradu, u sednici održanoj 18.05.2016.godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom predmetu MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Čačku.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem P 3712/2015 od 10.12.2015. godine, Osnovni sud u Čačku oglasio se mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i spise je dostavio Prvom osnovnom sudu u Beogradu, kao mesno nadležnom.

Prvi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio nadležnost, pa je predmet dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ broj 116/08 sa izmenama) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Čačku.

Tužilac je, kao izvršni poverilac, Osnovnom sudu u Čačku 26.05.2014. godine, podneo predlog za izvršenje protiv M.T. iz Č., kao izvršnog dužnika, radi naplate duga, na osnovu verodostojne isprave, u kome je predložio da sud donese rešenje o izvršenju i sprovede izvršenje obavezivanjem izvršnog dužnika da u roku od tri dana od prijema rešenja isplati u celosti potraživanje izvršnog poverioca na osnovu izdate menice, a radi se o dugu po osnovu odobrenog kredita sa menicom kao sredstvom obezbeđenja. Rešenjem Osnovnog suda u Čačku Iv 1361/14 od 09.10.2014. godine, usvojeno je predloženo izvršenje, ali je na navedeno rešenje o izvršenju izvršni dužnik izjavio prigovor 30.10.2014. godine. Osnovni sud u Čačku je rešenjem Iv 1361/14 od 18.09.2015. godine stavio van snage rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Čačku Iv 1361/14 od 09.10.2014. godine u delu u kome je određeno izvršenje, navodeći da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Tužilac je, podneskom od 03.12.2015. godine, nakon upuštanja u raspravljanje, istakao prigovor mesne nenadležnosti.

Odredbom člana 19. ZPP, propisano je: sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije u roku od 8 dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 1.); a ako se tužba ne dostavlja tuženom, sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim u roku od 8 dana od dana prijema tužbe (stav 2.); sud može da se po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasi mesno nenadležnim u roku od 8 dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 3.); a ako se tužba ne dostavlja na odgovor, tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, ako se pripremno ročište ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje, o čemu sud mora da odluči u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora (stav 4.).

Odredbom člana 39. ZPP, propisano je da je za suđenje mesno nadležan sud na čijem području tuženi ima prebivalište.

Odredbama člana 65. ZPP propisano je: ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan (stav 1.); ako je zakonom propisano da su za suđenje mesno nadležna dva ili više domaćih sudova, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi jedan od tih sudova ili neki drugi stvarno nadležan sud (stav 2.); sporazum iz stava 1. i 2. ovog člana proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa (stav 3.); ispravu o sporazumu tužilac mora da priloži uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti (stav 4.).

Imajući u vidu da je tužilac podneo predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave, Osnovnom sudu u Čačku, kao sudu opšte mesne nadležnosti za tuženog, a da pri tom nije tražio da se u slučaju prigovora izvršnog dužnika, predmet ustupi sudu ugovorene nadležnosti, te da je nakon odluke o prigovoru izvršnog dužnika protiv rešenja o izvršenju, upravo tužilac, što je suprotno članu 19. stav 3. i 4. ZPP, izjavio prigovor mesne nenadležnosti, to, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju tužilac nije mogao da menja svoj izbor mesne nadležnosti iz ugovora o kreditu u kome je ugovorena i mesna nadležnost, niti da u ovoj fazi postupka ističe prigovor mesne nadležnosti. Stoga je u konkretnom slučaju za postupanje u ovoj pravnoj stvari mesno nadležan Osnovni sud u Čačku.

Na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća–sudija

Milomir Nikolić,s.r.