.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R1 277/2025
25.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca „AA“ privredni ribolov i trgovina, BB preduzetnik iz ..., čiji je punomoćnik Radoje Nešković, advokat iz ...., protiv tužene Opštine Bačka Palanka, čiji je punomoćnik Vojislav Milaković, advokat iz ..., radi neosnovanog obogaćenja i naknade štete, odlučujući o sukobu nadležnosti između Osnovnog suda u Bačkoj Palanci i Višeg suda u Novom Sadu, u sednici održanoj 25.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovoj parnici stvarno je NADLEŽAN Viši sud u Novom Sadu.
O b r a z l o ž e nj e
Tužilac je podneo tužbu Osnovnom sudu u Bačkoj Palanci, sa navodom da kao posledicu povrede ugovorne obaveze tužene Opštine iz ugovora o zakupu javne površine, koji su stranke zaključile 13.11.2017. godine, zahteva vraćanje isplaćene naknade i naknadu štete zbog izgubljene zarade, u ukupnom iznosu glavnice od 10.183.743,49 dinara sa sporednim potraživanjem.
Rešenjem P 407/20 od 12.02.2025. godine Osnovni sud u Bačkoj Palanci, pozivom na odredbe članova 25. stav 1. tačka 7. Zakona o uređenju sudova, 17. i 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje iz razloga što vrednost predmeta spora omogućuje izjavljivanje revizije, te odlučio da se spisi predmeta dostavljaju na nadležnost Višem sudu u Novom Sadu.
Viši sud u Novom Sadu nije prihvatio nadležnost, već se aktom P 270/2025 od 09.06.2025. godine obratio Vrhovnom sudu, sa predlogom da reši sukob nadležnosti kao neposredno viši sud, pošto je po stanovištu tog suda stvarno nadležan za postupanje Privredni sud u Novom Sadu, jer se radi o sporu proisteklom iz obavljanja delatnosti tužioca.
Rešavajući nastali sukob stvarne nadležnosti na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23) i članova 21. stav 1. i 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Viši sud u Novom Sadu.
Odredbom člana 25. stav 1. tačka 7. Zakona o uređenju sudova propisano je da viši sud sudi, između ostalog, u građanskopravnom sporu ako vrednost predmeta spora omogućuje izjavljivanje revizije. Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 27. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova propisano je da privredni sud u prvom stepenu sudi u sporu između domaćeg i stranog privrednog društva, preduzeća, zadruga i preduzetnika i njihovih asocijacija (privredni subjekti), koji nastane između privrednog subjekta i drugog pravnog lica u obavljanju delatnosti privrednog subjekta, kao i ako je u navedenom sporu jedna od stranaka fizičko lice, ako je sa strankom u odnosu materijalnog suparničarstva.
Iz navedenih odredbi proizlazi da ukoliko spor postoji između privrednog subjekta i drugog pravnog lica, tada je za ustanovljavanje nadležnosti privrednog suda, pored subjektivnog kriterijuma, potrebno ispunjenje dodatnog, objektivnog kriterijuma – da je spor nastao u obavljanju delatnosti privrednog subjekta. Predmetni spor to nije, pošto privredni subjekat obavlja registrovanu delatnost u svrhu sticanja dobiti, a korišćenje javne površine za postavljanje poslovnog objekta po osnovu zakupa predstavlja samo faktički preduslov za obavljanje delatnosti. Prema tome, u konkretnom slučaju ne radi se o sporu koji je nastao između privrednog subjekta i drugog pravnog lica u obavljanju delatnosti privrednog subjekta, pa nije ispunjen objektivni kriterijum za postojanje nadležnosti privrednog suda.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
