.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 299/2021
20.05.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Ilić advokat iz ..., protiv tužene „KOMERCIJALNE BANKE“ a.d. Beograd, čiji je punomoćnik Nemanja Aleksić, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti i sticanja bez osnova, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Nišu i Prvog osnovnog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj dana 20.05.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Nišu.
O b r a z l o ž e nj e
Tužilac je dana 09.12.2020. godine podneo tužbu Osnovnom sudu u Nišu, za utvrđenje ništavosti odredbe člana 6. stava 1. Ugovora o dinarskom kreditu za refinansiranje bez devizne klauzule broj ... od 27.09.2013. godine kojom je tražio da se obaveže tuženi da mu isplati iznos od 7.000,00 dinara, na ime sticanja bez osnova, sa zakonskom zateznom kamatom od 27.09.2011. godine.
Osnovni sud u Nišu je doneo rešenje P 10088/20 od 06.01.2021. godine, kojim se oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i spise dostavio Prvom osnovnom sudu u Beogradu, a u vezi prigovora koji je istakla tužena.
Prvi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost i uz propratni akt P 11921/21 od 07.05.2021. godine, dostavio je spise Vrhovnom kasacionom sudu, radi rešavanja sukoba nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08... 113/17) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011, 49/2013- US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018, 18/20) Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Nišu, čiju mesnu nadležnost je tužilac, na kome je bilo pravo izbora mesno nadležnog suda i zasnovao podnošenjem tužbe i na čijem području se nalazi ogranak tužene.
Odredbom člana 38. ZPP propisano je da se tužba podnosi sudu koji je opšte mesno nadležan, ako zakonom nije drugačije propisano, a odredbom člana 40. stav 2. istog zakona propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih lica opšte mesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo sedište, prema izveštaju Agencije za privredne registre.
Odredbom člana 54. istog Zakona propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnog lica koje ima ogranak izvan svog sedišta, ako spor proizlazi iz pravnog odnosa tog ogranka, pored suda opšte mesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem se području nalazi taj ogranak.
Kada za određene vrste sporova odredbama Zakona o parničnom postupku nije predviđena isključiva mesna nadležnost nekog suda, kao u konkretnom slučaju, već je predviđena mogućnost pokretanja parnice ili pred sudom opšte mesne nadležnosti ili kod drugog određenog suda (posebna izborna mesna nadležnost) tužilac vrši izbor mesno nadležnog suda podnošenjem tužbe jednom od tih sudova.
Primenom napred citiranih zakonskih odredbi pored suda opšte mesne nadležnosti (prema sedištu tuženog) mesno je nadležan i sud na čijem području se nalazi ogranak tuženog pravnog lica izvan njegovog sedišta, jer spor proizlazi iz pravnog odnosa tog ogranka sa tužiocem, radi čega je po oceni Vrhovnog kasacionog suda za suđenje u ovoj pravnoj stvari mesno nadležan Osnovni sud u Nišu, na čijem području se nalazi ogranak tuženog, a čiju mesnu nadležnost je tužilac zasnovao podnošenjem tužbe.
Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 22. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Božidar Vujičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
