
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 345/2020
10.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u vanparnici predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Božidar Stanisavljević, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Republike Srbije, čiji je zastupnik Više javno tužilaštvo u Šapcu, radi rehabilitacije predlagača, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Višeg suda u Vranju i Višeg suda u Šapcu, na sednici održanoj 10.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu, mesno je nadležan Viši sud u Nišu.
O b r a z l o ž e nj e
Viši sud u Nišu, rešenjem Reh 1/20 (30/16) od 07.02.2020. godine, usvojio je predlog predlagača, tako što je dozvolio vraćanje u pređašnje stanje i ukinuo rešenje tog suda Reh 30/16 od 06.04.2017. godine, kojim se predlog za sopstvenu rehabilitaciju smatra povučenim (stav prvi izreke), oglasio mesno nenadležnim za odlučivanje o predlogu predlagača za sopstvenu rehabilitaciju (stav dva) i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise ustupi Višem sudu u Šapcu na postupanje i odlučivanje po predlogu predlagača (stav treći izreke). U obrazloženju je između ostalog ukazao, da je predlagač podneskom od 02.10.2017. godine predložio da se predmet ustupi nadležnom Višem sudu u Šapcu zbog preseljenja na adresu u ..., ulica ..., zbog čega je na osnovu odredbe člana 10. stav 2. Zakona o rehabilitaciji i odredbi člana 20. stav 2. i 3. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci.
Viši sud u Šapcu, rešenjem Reh 2/20 od 10.06.2020. godine oglasio se mesno nenadležnim za odlučivanje o predlogu predlagača za sopstvenu rehabilitaciju (stav prvi izreke), otkazao ročište određeno za 24.06.2020. godine u 12,00 časova (stav drugi izreke) i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta ustupi Višem sudu u Vranju, kao stvarno i mesno nadležnom sudu. U obrazloženju je ukazao da je predlagač podneskom od 01.06.2020. godine obavestio sud da je promenio prebivalište i da je sada na adresi u ..., Ulica ... i predložio da se taj sud oglasi mesno nenadležnim i spise predmeta ustupi Višem sudu u Vranju, kao stvarno i mesno nadležnom sudu, zbog čega je na osnovu odredbe člana 10. stav 2. Zakona o rehabilitaciji i odredbi člana 20. stav 2. i 3. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci.
Viši sud u Vranju, nije prihvatio mesnu nadležnost, već je uz dopis Reh 3/20 od 18.08.2020. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu u Beogradu radi odlučivanja o sukobu mesne nadležnosti. U obrazloženju je ukazao da je predlagač 14.12.2016. godine podneo zahtev za sopstvenu rehabilitaciju Višem sudu u Nišu, koji je postupao po zahtevu zakazivanjem ročišta i donošenjem određenih odluka. Zatim, da smatra da postoji mesna nadležnost Višeg suda u Vranju za dalje postupanje, imajući u vidu da je Viši sud u Nišu već preduzimao određene radnje po predlogu predlagača, čime je zasnovao nadležnost i da u takvoj situaciji nije bilo mesta oglašavanju istog mesno nenadležnim.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o sukobu mesne nadležnosti na osnovu odredbe člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18 i 18/20), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP („Službeni glasnik SRS“, br.25/82, 48/88 i „Službeni glasnik RS“, br.46/95, 18/05, 85/12, 45/13, 55/14, 6/15 i 106/15) i odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br.116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18-US, 87/18 i 88/18-US), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Viši sud u Nišu.
Inicijalni akt, zahtev za rehabilitaciju je 14.12.2016. godine podnet Višem sudu u Nišu. U istom je navedeno da je adresa predlagača ..., ... .
Odredbom člana 10. stav 2. Zakona o rehabilitaciji je propisano da, zahtev za rehabilitaciju podnosi se višem sudu nadležnom za područje gde se nalazi prebivalište, odnosno sedište podnosioca zahteva ili mesto gde je izvršena povreda prava.
Odredbom člana 15. stav 2. ZPP je propisano da, ako se u toku postupka promene okolnosti na kojima je zasnovana nadležnost suda ili ako tužilac smanji tužbeni zahtev, sud koji je bio nadležan u vreme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi usled ovih promena bio nadležan drugi sud iste vrste.
Prema tome, kako se predlagač podnošenjem zahteva Višem sudu u Nišu opredelio za taj sud, kao sud svog prebivališta u vreme podnošenja zahteva (u zahtevu je naznačeno AA iz ..., ...), a ne za sud prema mestu izvršenja povrede, to naknadna promena prebivališta predlagača nije od značaja, zbog čega je za dalje postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Viši sud u Nišu, na osnovu citirane odredbe člana 10. Zakona o rehabilitaciji i odredbe člana 15. stav 2. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić