Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca Nacionalne služba za zapošljavanje, Direkcija - RJ Beograd, protiv tuženih AA i BB oboje iz ..., radi novčanog potraživanja, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Brusu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu i Prvog osnovnog suda u Beogradu, u sednici održanoj dana 25.09.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Brusu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu.

O b r a z l o ž e nj e

Postupak u ovom sporu započet je predlogom za izvršenje na osnovu verodostojne isprave – menice, radi duga u iznosu od 265.373,34 dinara, koji je podnet Osnovnom sudu u Kruševcu. Pravnosnažnim rešenjem Osnovnog suda u Kruševcu Iv 221/16 od 08.12.2016. godine taj sud se oglasio mesno nenadležnim za postupanje, stavio van snage svoje rešenje Iv 221/16 od 01.08.2016. godine i spis predmeta ustupio Osnovnom sudu u Brusu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu kao mesno nadležnom sudu prema prebivalištu izvršnih dužnika. Rešenjem Ipv Iv 10/21 od 09.08.2021. godine Osnovni sud u Brusu je usvojio prigovor izvršnog dužnika AA izjavljen protiv rešenja o izvršenju Osnovnog suda u Brusu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu Iv 3/17 od 29.04.2021. godine, odredio da će se postupak nastaviti kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga i da se spis predmeta dostavlja Osnovnom sudu u Brusu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu na dalji postupak (stav prvi izreke), odbacio kao neblagovremen prigovor izvršnog dužnika BB (stav drugi izreke) i odredio zastoj izvršnog postupka po rešenju Osnovnog suda u Brusu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu Iv 3/17 od 29.04.2021. godine do pravnosnažnog okončanja parničnog postupka (stav treći izreke). Nakon toga, Osnovni sud u Brusu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu rešenjem P 78/25 od 10.02.2025. godine oglasio se mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i spis predmeta dostavio Prvom osnovnom sudu u Beogradu, pozivajući se na ugovorenu mesnu nadležnost iz ugovora zaključenog dana 12.06.2009. godine.

Prvi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost. Po stavu tog suda, u konkretnom slučaju nema sporazuma o mesnoj nadležnosti između stranaka u smislu člana 65. Zakona o parničnom postupku, pa nije bilo mesta da se Osnovni sud u Brusu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu po službenoj dužnosti oglasi mesno nenadležnim. Spis predmeta, zajedno sa zahtevom od 19.08.2025. godine, dostavio je Vrhovnom sudu da reši nastali sukob nadležnosti.

Rešavajući sukob mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Brusu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu i Prvog osnovnog suda u Beogradu, na osnovu člana člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23) i člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 116/08...10/23), Vrhovni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Brusu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu.

Odredbom člana 38. Zakona o parničnom postupku propisano je da se tužba podnosi sudu koji je opšte mesno nadležan, ako zakonom nije drugačije određeno, a članom 39. stav 1. istog Zakona da je za suđenje opšte mesno nadležan sud na čijem području tuženi ima prebivalište. Odredbom člana 19. stav 1. tog Zakona propisano je da će sud po službenoj dužnosti da se oglasiti mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda. Ako za spor nije isključivo mesno nadležan neki drugi sud, rešenje o mesnoj nenadležnosti sud može doneti samo povodom prigovora tuženog u odgovoru na tužbu, a ako se tužba ne dostavlja na odgovor, po prigovoru tuženog istaknutog najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu - ako pripremno ročište nije održano, i to do upuštanja tuženog u raspravljanje o glavnoj stvari (član 19. stav 3. i 4. ZPP). Prema odredbi člana 65. stav 1. istog Zakona, ukoliko zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan, a stavom 4. istog člana propisano je da ispravu o sporazumu tužilac mora da priloži uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti. Odredbom člana 62. stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju propisano je da ako su stranke zaključile sporazum o mesnoj nadležnosti, izvršni poverilac može tražiti u predlogu za izvršenje da se, ako postupak bude nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga, nastavi pred sudom koji je nadležan po sporazumu o mesnoj nadležnosti, a izvršni poverilac je dužan da uz predlog priloži sporazum o mesnoj nadležnosti. Član 59. Zakona o parničnom postupku propisuje da je za suđenje u sporovima imaoca menice ili čeka protiv potpisnika, pored suda opšte mesne nadležnosti, nadležan i sud mesta plaćanja. Član 111. Zakona o menici propisuje da za sporove koji se pokreću na osnovu tužbe imaoca menice protiv njenih potpisnika nadležan je i sud na čijem se području nalazi mesto plaćanja.

U konkretnom slučaju radi se o sporu radi duga u kome ne postoji isključiva mesna nadležnost nekog suda. To znači da se sud kome je tužba podneta može oglasiti mesno nenadležnim samo po prigovoru stranke. Pravila o ugovorenoj mesnoj nadležnosti ne isključuju primenu pravila o opštoj mesnoj nadležnosti i mogu se primeniti samo u slučaju da se neka od ugovornih strana na nju pozove i dostavi dokaz o ugovorenoj mesnoj nadležnosti. U ovom slučaju izvršni poverilac – sada tužilac u predlogu za izvršenje je tražio da se postupak, ukoliko bude nastavljen kao parnični po prigovoru protiv platnog naloga, nastavi pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu koji je nadležan prema sporazumu o mesnoj nadležnosti sadržanom u članu 7. ugovora o finansiranju programa zapošljavanja od 09.07.2009. godine, po osnovu koga je izdata menica, a koji je dostavljen uz predlog za izvršenje. U predlogu za izvršenje je naveo da opredeljenje Prvog osnovnog suda u Beogradu poverilac vrši i na osnovu člana 59. Zakona o parničnom postupku i člana 111. Zakona o menici i to po mestu plaćanja menice. U prigovoru protiv rešenja o izvršenju Osnovnog suda u Brusu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu Iiv 3/17 od 29.04.2021. godine izvršni dužnici su istakli da se ne slažu sa poveriočevim izborom mesne nadležnosti Prvog osnovnog suda u Beogradu s obzirom da je poverilac činom podnošenja predloga za izvršenje opredelio mesnu nadležnost prema prebivalištu izvršnih dužnika koje se nalazi na području Osnovnog suda u Brusu.

Iz spisa predmeta proizilazi da se izvršni poverilac, sada tužilac, opredelio da predlog za izvršenje podnese sudu opšte mesne nadležnosti prema prebivalištu izvršnih dužnika, sada tuženih. Iako se u predlogu za izvršenje pozvao na ugovorenu mesnu nadležnost u slučaju da dužnici izjave prigovor i predložio da se postupak po prigovoru protiv platnog naloga nastavi pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu, uz predlog za izvršenje nije dostavio sporazum o mesnoj nadležnosti shodno članu 65. stav 4. Zakona o parničnom postupku, iz koga bi se zaključilo da su stranke ugovorile mesnu nadležnost Prvog osnovnog suda u Beogradu. Uopšteno navođenje u članu 7. ugovora o finansiranju programa zapošljavanja od 09.07.2009. godine da stranke „ saglasno ugovaraju mesnu nadležnost suda u Beogradu“ bez navođenja konkretnog suda, ne može se smatrati sporazumom o mesnoj nadležnosti u smislu člana 65. Zakona o parničnom postupku. Zbog toga nisu bili ispunjeni uslovi da se Osnovni sud u Brusu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu, kao mesno nadležan sud prema prebivalištu tuženih, oglasi mesno nenadležnim i spis predmeta dostavi Prvom osnovnom sudu u Beogradu.

Na osnovu člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković