.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 367/2020
17.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača Opšte zemljoradničke zadruge „Nizine“ iz Plavna, Bač, čiji je punomoćnik Jovica Jaić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača „Sunoko“ D.o.o. iz Novog Sada i „VSD – Agro“ D.o.o. iz Plavna, radi izdavanja depozita, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Osnovnog suda u Bačkoj Palanci i Privrednog suda u Novom Sadu, na sednici održanoj 17.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu, stvarno je nadležan Privredni sud u Novom Sadu.
O b r a z l o ž e nj e
Privredni sud u Novom Sadu, rešenjem R 70/2020 od 19.03.2020. godine, ispravljenim rešenjem tog suda R 70/2020 od 22.06.2020. godine, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu (stav prvi izreke) i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta ustupi vanparničnom odeljenju Osnovnog suda u Bačkoj Palanci, kao stvarno i mesno nadležnom za postupanje (stav drugi izreke). U obrazloženju je ukazao, da, kako je predmet zahteva izdavanje depozita, koje je pitanje regulisano odredbama člana 211. – 222. Zakona o vanparničnom postupku, imajući u vidu stvarnu nadležnost tog suda u pogledu vođenja vanparničnih postupaka, saglasno odredbi člana 25. stav 2. Zakona o uređenju sudova, da nije stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu, već sud opšte nadležnosti, shodno odredbi člana 22. stav 2. Zakona o uređenju sudova, zbog čega je odlučio kao u izreci.
Osnovni sud u Bačkoj Palanci, nije prihvatio stvarnu nadležnost, već je uz dopis R3 36/20 od 31.08.2020. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu u Beogradu, radi odlučivanja o sukobu stvarne nadležnosti. U obrazloženju je ukazao, da se zahtev predlagača odnosi na izdavanje novčanog depozita koji je položen u Privrednom sudu u Novom Sadu, povodom založnog prava predlagača koje je registrovano u Registru založnog prava na pokretnim stvarima, pa da o zahtevu za izdavanje iz depozita Privrednog suda u Novom Sadu ne može odlučivati Osnovni sud u Bačkoj Palanci koji novčani depozit nije ni primio.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti na osnovu odredbe člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18 i 18/20), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP („Službeni glasnik SRS“, br.25/82, 48/88 i „Službeni glasnik RS“, br.46/95, 18/05, 85/12, 45/13, 55/14, 6/15 i 106/15) i odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br.116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18-US, 87/18 i 88/18-US), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Privredni sud u Novom Sadu.
Inicijalni akt, zahtev za izdavanje depozita je 09.03.2020. godine podnet Privrednom sudu u Novom Sadu. Predlagač je u zahtevu ukazao da je pravnosnažno okončan parnični postupak P 1613/2013 pred Privrednim sudom u Novom Sadu, da je u toku istog prema rešenju Privrednog suda u Novom Sadu prvo određena privremena mera i potom odlukom suda dozvoljena prodaja predmetnog kukuruza, da je novac dobijen prodajom shodno odluci uplaćen u depozit suda, te da je potom navedena privremena mera ukinuta i u ponovnom postupku odbačen predlog za izdavanje iste, a da novac koji predstavlja protivvrednost predmetnog kukuruza na kom založni poverilac ima ustanovljeno založno pravo u iznosu od 80.343,63 evra ostao deponovan u depozitu suda, zbog čega predlagač kao založni poverilac smatra da se ima naplatiti iz vrednosti predmetnog založnog prava (koje se nalazi u depozitu Privrednog suda u Novom Sadu na analitičkoj kartici 943) pre ostalih poverilaca, budući da mu potraživanje nije isplaćeno od dospelosti, shodno odredbama člana 6. Zakona o založnom pravu na pokretnim stvarima i pravima upisanim u registar. U istom je predložio izdavanje novčanog depozita sa analitičke kartice 943 „Sunoko“ D.o.o. Novi Sad predlagaču i da se naloži vodiocu depozita da bez odlaganja novčana sredstva koja se nalaze na navedenoj analitičkoj kartici u iznosu od 4.584.118,00 dinara uplati na poslovni račun predlagača kao založnog poverioca.
Odredbom člana 218. stav 3. ZVP je propisano da, predmeti primljeni u depozit se izdaju na osnovu rešenja suda koji je odredio prijem. Odredbom člana 224. ZVP, da, prijem u depozit, čuvanje i predaja predmeta bliže se određuje sudskim poslovnikom.
Odredbom člana 411. stav 1. Sudskog poslovnika („Službeni glasnik RS“ broj 110/09 sa izmenama i dopunama) je propisano da, sudski depoziti izdaju se na osnovu rešenja depozitnog suda.
Odredbom člana 25. stav 2. Zakona o uređenju sudova je između ostalog propisano da, privredni sud određuje i sprovodi izvršenje i obezbeđenje odluka privrednih sudova, odluka izabranih sudova samo kada se radi o sporovima iz stav 1. tačka 1. ovog člana.
Prema tome, kako je u konkretnoj situaciji Privredni sud u Novom Sadu odredio privremenu meru i zatim odlukom tog suda dozvoljena prodaja predmetnog kukuruza i novac dobijen prodajom shodno odluci suda uplaćen u depozit suda, to je Privredni sud u Novom Sadu, kao depozitni sud stvarno nadležan za postupanje po zahtevu predlagača za izdavanje depozita u ovom predmetu, shodno citiranim odredbama Zakona o vanparničnom postupku i Sudskog poslovnika, a u vezi odredbe člana 25. stav 2. Zakona o uređenju sudova.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 2. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
