.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R1 380/2025
08.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Marinković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Milan Zarić advokat iz ..., radi poništaja ugovora o doživotnom izdržavanju, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Višeg suda u Kragujevcu i Višeg suda u Beogradu, u sednici održanoj 08.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Viši sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Tužilac je 07.06.2024. godine Osnovnom sudu u Aranđelovcu podneo tužbu protiv tuženog radi poništaja ugovora o doživotnom izdržavanju, a tuženi je u odgovoru na tužbu istakao prigovor mesne nenadležnosti suda.
Osnovni sud u Aranđelovcu se rešenjem P 443/24 od 10.03.2025. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti spise predmeta uputio Višem sudu u Kragujevcu kao stvarno i mesno nadležnom, s obzirom da procenjena vrednost predmetne nepokretnosti iznosi 57.254 evra, odnosno 6.704.404,00 dinara ( u dinarskoj protivvrednosti).
Viši sud u Kragujevcu se rešenjem P 70/25 od 22.05.2025. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta dostavio Višem sudu u Beogradu kao stvarno i mesno nadležnom.
Viši sud u Beogradu nije prihvatio svoju nadležnost pa je svojim aktom P 1720/25 od 23.09.2025. godine predmet dostavio Vrhovnom sudu radi rešavanja sukoba mesne nenadležnosti.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), Vrhovni sud je ocenio da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Viši sud u Beogradu.
Odredbom člana 38. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da se tužba podnosi sudu koji je opšte mesno nadležan ako zakonom nije drugačije propisano, dok je članom 39. stav 1. istog zakona propisano da je za suđenje opšte mesno nadležan sud na čijem području tuženi ima prebivalište.
Ako za spor nije isključivo mesno nadležan neki drugi sud, rešenje o mesnoj nenadležnosti sud može doneti samo povodom prigovora tuženog u odgovoru na tužbu, a ako se tužba ne dostavlja na odgovor, po prigovoru tuženog istaknutog najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu - ako pripremno ročište nije održano, i to do upuštanja tuženog u raspravljanje o glavnoj stvari (član 19. stav 3. i 4.ZPP).
Predmet spora je poništaj ugovora o doživotnom izdržavanju, zbog čega imovina koja je predmet ovog ugovora ne ulazi u sastav zaostavštine. U konkretnom slučaju nije reč o sporu iz naslednopravnog odnosa, niti o sporu za potraživanje poverioca prema naslednicima ostavioca za dugove ostavioca u smislu člana 57 Zakona o parničnom postupka, zbog čega je za suđenje opšte mesno nadležan sud na čijem području tuženi ima prebivalište a to je Viši sud u Beogradu u smislu odredbe člana 4. stav 1. tačka 1. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava ( „Službeni glasnik RS“ br.101/13) i odredbe čl. 38. i 39. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu navedenog, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu odredbe člana 22. stav 2. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
