Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 382/2020
30.09.2020. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici po tužbi tužioca “TRIGLAV OSIGURANJE” a.d Beograd, čiji je punomoćnik Miroslav Bojić, advokat u ... protiv tuženog AA iz ..., radi duga, u postupku po zahtevu za rešavanje sukoba nadležnosti između Trećeg osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Čačku, u sednici veća održanoj 30.09.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom predmetu mesno je nadležan Osnovni sud u Čačku.

O b r a z l o ž e nj e

Tužilac je dana 16.03.2016. godne podneo predlog za izvršenje Osnovnom sudu u Čačku radi naplate potraživanja u iznosu 540.833,33 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje izvršenje je određeno rešenjem označenog suda Iv br. 107/16 od 06.02.2017. godine. Tuženi je izjavio prigovor protiv takvog rešenja u kojem nije istakao prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Čačku.

Osnovni sud u Čačku je rešenjem Iv br. 107/16 od 05.07.2017. godine usvojio prigovor izvršnog dužnika, stavio van snage prethodno navedeno rešenje o izvršenju u delu u kome je određeno sredstvo i predmet izvršenja i ukinuo je sve sprovedene radnje. Odredio je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Spise predmeta ustupio je parničnom odeljenju, pa je postupak nastavljen u predmetu P 152/18. Na pripremnom ročištu održanom dana 13.12.2017. godine izvršni poverilac je istakao prigovor mesne nadležnosti, pa se Osnovni sud u Čačku rešenjem od 19.03.2020. godine oglasio mesno nenadležnim sa nalogom da se spisi predmeta dostave Trećem osnovnom sudu u Beogradu.

Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Zato je spise uz propratni akt P 19377/20 od 08.09.2020. godine dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja nastalog sukoba mesne nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob nadležnosti primenom odredbe člana 22. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11...18/20) Vrhovni kasacioni sud nalazi da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari mesno nadležan Osnovni sud u Čačku.

Posle usvajanja prigovora izvršnog dužnika i stavljanja van snage rešenja o izvršenju u odgovarajućem delu na osnovu člana 49 stav 4 ZIO postupak se nastavlja kao protiv prigovora protiv platnog naloga koji je regulisan odredbama Zakona o parničnom postupku. Kako tuženi nije istakao prigovor mesne nenadležnosti postupajućeg suda, to je Osnovni sud u Čačku zasnovao nadležnost odlučujući o prigovoru izjavljenom protiv rešenja o izvršenju na osnovu verodostojne isprave. U konkretnom slučaju ne postoji osnov za isključivu mesnu nadležnost Trećeg osnovnog suda u Beogradu. Prigovor mesne nenadležnosti u parničnom postupku predstavlja pravno sredstvo tuženog. Tužiocu, za izbor ugovorene nadležnosti parničnog suda, ukoliko postupak započinje predlogom za izvršenje, koji se podnosi prema pravilima o mesnoj nadležnosti izvršnog postupka iz člana 7. ZIO, ostaje mogućnost da se u samom predlogu unapred pozove na postojanje sporazuma o nadležnosti parničnog suda za slučaj da se započeti postupak dalje bude provodio po pravilima parničnog postupka. Prema sadržini predloga za izvršenje kojim je započet ovaj postupak izvršni poverilac, sada tužilac nije zahtevao da se u slučaju prigovora izvršnog dužnika spisi predmeta dostave parničnom sudu prema ugovorenoj nadležnosti. Kako se tužilac tek na pripremnom ročištu pozvao na postojanje sporazuma o nadležnosti između učesnika u postupku u vidu prigovora mesne nadležnosti, to nije bilo uslova da se Osnovni sud u Čačku oglasi mesno nenadležnim za postupanje u ovom sporu po takvom prigovoru tužioca.