.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 389/2019
26.09.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ... i DD iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dragan Blagojević, advokat iz ..., protiv tuženih Kompanije „ĐĐ“ DP u stečaju, iz ..., čiji je zastupnik Agencija za licenciranje stečajnih upravnika iz Beograda, Kompanije „EE” DP u stečaju, iz ..., čiji je punomoćnik Živka Spasić, advokat iz ..., Agencije za vođenje sporova u postupku privatizacije iz Beograda i Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo sa sedištem u Beogradu, radi isplate, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Privrednog suda u Beogradu i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj 26.09.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu STVARNO JE NADLEŽAN Treći osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Treći osnovni sud u Beogradu je rešenjem P1 25/18 od 18.04.2018. godine odlučio je da nastavi postupak u ovoj pravnoj stvari prema prvotuženoj Kompaniji „ĐĐ“ ... u stečaju, prekinut rešenjem tog suda P1 1012/15 od 11.05.2016. godine (stav prvi izreke), oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu (stav drugi izreke) i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta dostavi Privrednom sudu u Beogradu na dalju nadležnost. U obrazloženju je ukazao da je posle donošenja rešenja o prekidu postupka, punomoćnik tužilaca podneskom od 13.03.2017. godine predložio nastavak ovog postupka iz razloga što je Privredni sud u Beogradu delimično priznao potraživanja tužiocima u postupcima stečaja koji se vode protiv prvotuženog i drugotuženog, ali da nalazi da nakon nastavka postupka nije stvarno nadležan za dalje postupanje po tužbi tužilaca s pozivom na odredbu člana 25. stav 3. Zakona o uređenju sudova, a imajući u vidu pravni status prvotuženog Kompanije „ĐĐ“ ... u stečaju, zbog čega je odlučio da predmet ustupi Privrednom sudu u Beogradu kao sudu koji vodi postupak stečaja.
Privredni sud u Beogradu je na ročištu održanom dana 28.05.2019. godine doneo rešenje kojim je razdvojio postupak u odnosu na tužene Kompaniju „ĐĐ“ u stečaju i Kompaniju „EE“ u stečaju, s jedne strane, i tužene Agencije za vođenje sporava u postupku privatizacije i Republike Srbije, s druge strane, i odlučio da zastane sa postupkom do odluke Vrhovnog kasacionog suda o sukobu nadležnosti.
Privredni sud u Beogradu nije prihvatio stvarnu nadležnost, već je uz dopis P 3614/2019 od 02.07.2019. godine, predmet dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi odlučivanja o sukobu stvarne nadležnosti između sudova razne vrste. U obrazloženju zahteva za rešavanje sukoba nadležnosti naveo je da su tužioci podneskom od 05.04.2019. godine povukli tužbu u delu glavnog potraživanja i kamate u odnosu na tuženu Kompaniju „ĐĐ“ u stečaju iz ... i tužbu u celosti u odnosu na Kompaniju „EE” u stečaju iz ..., a da su ostali pri zahtevu da im se utvrde kao osnovana potraživanja na ime troškova parničnog postupka u pojedinačno navedenim iznosima prema tuženoj Kompaniji „ĐĐ“ u stečaju iz ..., dok je tužbeni zahtev u odnosu na tužene Agenciju za vođenje sporova u postupku privatizacije i Republiku Srbiju ostao neizmenjen – isplata novčane naknade za ostvareni radni staž. Dalje, ukazuje da su tuženi u tužbi označeni kao solidarni dužnici, usled čega je reč o tuženima koji nisu nužni i jedinstveni suparničari, zbog čega ne postoji osnov za oglašavanje nenadležnim Trećeg osnovnog suda u Beogradu prema tuženima Republici Srbiji i Agenciji za vođenje sporova u postupku privatizacije na osnovu odredbe člana 91. i 118. Zakona o stečaju, jer se te odredbe odnose isključivo na stečajne dužnike. Pored toga, kako su svi tužioci u ovoj parnici fizička lica, da ne postoji osnov za zasnivanje nadležnosti privrednog suda u odnosu na Republiku Srbiju i Agenciju za vođenje sporova u postupku privatizacije iz razloga što nisu ispunjeni subjektivni i objektivni kriterijumi propisani odredbom člana 25. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti na osnovu odredbe člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18), u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'' br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18-US, 87/18 i 88/18-US), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
Tužba je podneta 14.09.2015. godine Trećem osnovnom sudu u Beogradu sa zahtevom da se obavežu tuženi Kompanija „ĐĐ“ DP ..., Kompanija „EE“ DP ..., Agencija za privatizaciju RS i Republika Srbija da solidarno isplate tužiocima određene novčane iznose na ime naknade za ostvareni radni staž, sa kamatom i troškovima parničnog postupka. Tužioci su podneskom od 09.03.2016. godine obavestili sud da je u odnosu na tuženu Kompaniju „ĐĐ“ DP otvoren postupak stečaja rešenjem Privrednog suda u Beogradu St 72/15 od 21.10.2015. godine, ali da je isto ukinuto rešenjem Privrednog apelacionog suda u Beogradu Pvž 744/15 od 17.12.2015. godine, da je nad tuženom Kompanijom „EE“ DP otvoren stečaj rešenjem Privrednog suda u Beogradu St 68/15 od 04.11.2015. godine, koje je potvrđeno od strane Privrednog apelacionog suda u Beogradu rešenjem Pvž 635/15 od 09.12.2015. godine, a da je tužena Agencija za privatizaciju prestala sa radom 31.12.2015. godine, te da je njen pravni sledbenik Agencija za vođenje sporova u postupku privatizacije, sa predlogom za prekid postupka. Nakon što je utvrdio da je nad tuženom Kompanijom „ĐĐ“ DP ponovo otvoren postupak stečaja rešenjem Privrednog suda u Beogradu od 25.03.2016. godine, Treći osnovni sud u Beogradu je na pripremnom ročištu održanom 11.05.2016. godine doneo rešenje kojim je prekinuo postupak u odnosu na tužene Kompaniju „ĐĐ“ DP u stečaju i Kompaniju „EE“ DP u stečaju zbog otvaranja postupka stečaja, dok se u odnosu na preostale tužene (Agenciju za vođenje sporova u postupku privatizacije i Republiku Srbiju) oglasio stvarno nenadležnim i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja dostavi spise predmeta Privrednom sudu u Beogradu na dalju nadležnost u odnosu na ove tužene. Sa datumom 11.05.2016. godine izrađen je i pismeni otpravak ovog rešenja P1 1012/15, koji u stavu prvom sadrži odluku o prekidu postupka u ovom predmetu usled otvaranja stečajnog postupka nad tuženima Kompanijom „ĐĐ“ DP u stečaju i Kompanijom „EE“ DP u stečaju, dok je u stavu drugom izreke odlučeno da će o prigovoru stvarne nenadležnosti u odnosu na postupak protiv tuženih Agencije za vođenje sporova u postupku privatizacije i Republike Srbije ovaj sud odlučiti naknadno, te da se u tom smislu menja rešenje sa zapisnika o pripremnom ročištu od 11.05.2016. godine. Rešenjem Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 25/18 od 18.04.2018. godine nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari prema prvotuženoj Kompaniji „ĐĐ“ ... u stečaju, prekinut rešenjem tog suda P1 1012/15 od 11.05.2016. godine, i taj sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta dostavi Privrednom sudu u Beogradu na dalju nadležnost. Tužioci su u podnesku od 05.04.2019. godine povukli tužbu u celosti u odnosu na tuženu Kompaniju „EE“ DP u stečaju, povukli su tužbu u odnosu na deo tužbenog zahteva za troškove sastava stečajne prijave prema tuženoj Kompaniji „ĐĐ“ DP u stečaju, dok su istakli da u odnosu na tuženu Agenciju za privatizaciju Republike Srbije, čiji je pravni sledbenik Agencija za vođenje sporova u postupku privatizacije, i Republiku Srbiju ostaju u celosti pri tužbenom zahtevu opredeljenom 14.09.2015. godine.
Privredni sud u Beogradu je po prijemu spisa održao ročište dana 28.05.2019. godine na kojem je doneo rešenje o razdvajanju postupka po tužbi tužilaca u odnosu na tužene Agenciju za vođenje sporova u postupku privatizacije i Republiku Srbiju i u odnosu na njih izazvao sukob nadležnosti.
Kako se radi o tužbi fizičkih lica protiv pravnih lica koja nisu privredni subjekti, u odnosu na ove tužene nisu ispunjeni uslovi za zasnivanje stvarne nadležnosti privrednog suda iz člana 25. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova, pa je u odnosu na te tužene za dalje postupanje stvarno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu na osnovu odredbe člana 23. stav 3. Zakona o uređenju sudova.
Takođe, ukazuje se Trećem osnovnom sudu u Beogradu da u odnosu na tuženu Kompaniju „EE“ DP u stečaju nikad nije doneto rešenje o nastavku (prekinutog) postupka, imajući u vidu sadržinu odluke iz stava prvog izreke rešenja tog suda P1 25/18 od 18.04.2018. godine kojim je samo nastavljen postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženu Kompaniju „ĐĐ“ DP u stečaju, zbog čega za sada u ovoj fazi postupka ne postoji još nadležnost Privrednog suda u Beogradu u odnosu na ovog tuženog.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 2. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
