.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 414/2020
15.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parničnom postupku tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirjana Samardžija, advokat iz ..., protiv tuženog „UniCredit Banka Srbija“ a.d. iz Beograda, radi utvrđenja ništavosti i sticanja bez osnova, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Prvog osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Novom Sadu, na sednici održanoj 15.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu, mesno je nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Novom Sadu, rešenjem P 13027/2020 od 14.07.2020. godine, oglasio se mesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta ustupi Prvom osnovnom sudu u Beogradu. U obrazloženju je ukazao, da je tužilac 09.07.2020. godine podneo tužbu protiv tuženog, radi utvrđenja delimične ništavosti ugovora o kreditu i sticanja bez osnova, saglasno zaključenom ugovoru o kreditu za kupovinu nepokretnosti broj RR ../09 od 07.08.2009. godine i u prilogu tužbe dostavio dokumentaciju na navode iz tužbe i između ostalog i navedeni ugovor, gde su odredbom člana 12.2. stranke postigle sporazum da eventualne sporove rešavaju mirnim putem, a da je u suprotnom nadležan sud u Beogradu, gde je ugovor i zaključen. Pored toga, da je utvrdio da je sedište tuženog u Beogradu, Opština Stari Grad, pa kako je za područje te opštine mesno nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu, imajući u vidu sporazum stranaka na osnovu člana 19. i 65. Zakona o parničnom postupku, odlučio je kao u izreci rešenja.
Prvi osnovni sud u Beogradu, nije prihvatio mesnu nadležnost, već je uz dopis P 41529/2020 od 28.09.2020. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi odlučivanja o sukobu mesne nadležnosti. U obrazloženju je ukazao, da kako je u konkretnoj situaciji reč o tužbi radi utvrđenja i sticanja bez osnova i ne radi o isključivoj mesnoj nadležnosti, kao i da tužena nije istakla prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Novom Sadu, da nije bilo zakonskih uslova da se Osnovni sud u Novom Sadu po službenoj dužnosti oglasi mesno nenadležnim i spise predmeta ustupi Prvom osnovnom sudu u Beogradu.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o sukobu mesne nadležnosti na osnovu odredbe člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 - US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18 - US, 87/18 i 88/18 - US), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.
U tužbi od 09.07.2020. godine je navedena vrednost predmeta spora u iznosu od 59.613,00 dinara. Predmet tužbenog zahteva je utvrđenje apsolutne ništavosti određenih odredbi ugovora o kreditu za kupovinu nepokretnosti, da se obaveže tužena da isplati tužiocu na ime sticanja bez osnova i to iznos od 35.768,00 dinara na ime premije za osiguranje kredita kod Nacionalne korporacije i iznos od 23.845,00 dinara na ime troškova obrade kreditnog zahteva. Tužilac je u tužbi ukazao da, kako spor proizilazi iz pravnog odnosa koji je zaključila filijala tuženog u Novom Sadu da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.
Odredbom člana 19. stav 2. ZPP je propisano, da, ako se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor, sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema tužbe. Odredbom stava 3. ovog člana, da, sud može da se po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasi mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu. Odredbom stava 4. ovog člana, da, ako se tužba ne dostavlja na odgovor, tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno prvom ročištu za glavnu raspravu, a ako se pripremno ročište ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje, o čemu sud mora da odluči u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
Odredbom člana 65. stav 1. ZPP, je propisano, da, ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan. Odredbom stava 3. ovog člana, da, sporazum iz stava 1. i 2. ovog člana proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa. Odredbom stava 4. ovog člana, da, ispravu o sporazumu tužilac mora priložiti uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti.
Odredbom člana 472. stav 1. ZPP je propisano, da, u postupku o sporovima male vrednosti ne dostavlja se tužba tuženom na odgovor.
Prema tome, kako se u konkretnoj situaciji radi o sporu male vrednosti u smislu odredbi člana 468. ZPP i tužba ne dostavlja tuženom na odgovor, Osnovni sud u Novom Sadu nije mogao po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim, bez obzira na postojanje sporazuma o mesnoj nadležnosti iz ugovora o stambenom kreditu, s obzirom na to da za ovu vrstu spora nije propisana isključiva mesna nadležnost i da se tužilac podnošenjem tužbe Osnovnom sudu u Novom Sadu opredelio za taj sud zbog čega je i dalje nadležan za postupanje u ovom predmetu.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
