Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Dragan Bojanić advokat iz ... i Jovan Čelebić advokat iz ..., protiv tuženog „BB“ DOO ..., čiji je punomoćnik Tamara Simić, advokat u ..., radi utvrđenja ništavosti, rešavajući sukob mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Paraćinu i Osnovnog suda u Novom Sadu, u sednici veća održanoj dana 03.10.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za suđenje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Paraćinu.

O b r a z l o ž e nj e

Tužilac AA iz ... je dana 15.05.2019. godine podneo tužbu Osnovnom sudu u Paraćinu protiv tuženog „BB“ DOO ... radi utvrđenja ništavosti ugovora o srednjeročnom kreditu od 02.07.2007. godine i ugovora o dozvoljenom minusu na tekućem računu od 28.09.2007. godine. Iz navoda tužbe proizlazi da predmetni ugovori nisu zaključeni između parničnih stranaka, nego između privrednog društva „VV“ DOO ... (čiji je vlasnik bio tužilac) sa GG AD ..., te da je banka svoje potraživanje iz ovih ugovora prenela na treća lica, u konačnoj relaciji na tuženog „BB“ DOO ... .

U odgovoru na tužbu tuženi je osporio tužbu i tužbeni zahtev, ali nije istakao prigovor mesne nenadležnosti. Na prvom ročištu za glavnu raspravu održanom 11.07.2019. godine tuženi je istakao prigovor mesne nenadležnosti postupajućeg suda, ukazujući da je u ugovorima koji su predmet tužbenog zahteva i koji su priloženi uz tužbu ugovorena mesna nadležnost Osnovnog suda u Novom Sadu za slučaj spora.

Osnovni sud u Paraćinu se na istom ročištu oglasio mesno nenandležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je odredio da će po pravnosnažnosti rešenja spis dostaviti Osnovnom sudu u Novom Sadu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu. Stranke su se na samom ročištu odrekle prava na žalbu, te je rešenje istog dana postalo pravnosnažno.

Osnovni sud u Novom Sadu nije prihvatio mesnu nadležnost, već je uz dopis P 6263/19 od 24.07.2019. godine dostavio spise predmeta Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti, alternativno sa zahtevom za delegaciju nadležnosti. U dopisu je naveo da oba ugovora koji su priloženi uz tužbu sadrže odredbe kojima je predviđeno da je u slučaju spora po ugovorima nadležan sud u Novom Sadu, ali da kako su ugovorne strane iz navedenih ugovora privredno društvo „VV“ DOO ... i GG AD ..., koje nisu parnične stranke u ovom postupku, to ne postoji sporazum stranaka (AA i „BB“ DOO ...) o mesnoj nadležnosti suda u Novom Sadu.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08 ... 87/18) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13- US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 - u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Paraćinu.

Članom 19. ZPP propisano je da se sud može oglasiti mesno nenadležnim po službenoj dužnosti, samo ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, i to najkasnije u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 1. ovog člana), odnosno ako se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor u roku od osam dana od dana prijema tužbe (stav 2.). Takođe, sud se može oglasiti mesno nenadležnim i ako se ne radi o isključivoj nadležnosti nekog drugog suda, ali u tom slučaju samo po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog, i to u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 3.), odnosno ako se tužba ne dostavlja na odgovor tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, a pre upuštanja tuženog u raspravljanje o glavnoj stvari (stav 4.).

Odredbom člana 65. stav 1. ZPP propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke se mogu sporazumeti da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan. Prema stavu 3. istog člana, sporazum iz stava 1. i 2. ovog člana proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog posla. Odredbom stava 4. istog člana je propisano da ispravu o sporazumu tužilac mora da priloži uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti.

Odredbom člana 472. stav 1. ZPP propisano je da se u postupku o sporovima male vrednosti tužba ne dostavlja tuženom na odgovor.

U konkretnom slučaju ne postoji sporazum parničnih stranaka o ugovorenoj mesnoj nadležnosti Osnovnog suda u Novom Sadu u smislu člana 65. ZPP, jer su ovaj sporazum zaključile ugovorne strane koje nisu parnične stranke u ovom postupku. Takođe, iako se radi o postupku u sporu male vrednosti u smislu člana 468. stav 4. ZPP, jer je predmet spora utvrđenje ništavosti ugovora o kreditu i ugovora o dozvoljenom minusu sa označenom vrednošću predmeta spora u tužbi od 50.000,00 dinara, Osnovni sud u Paraćinu je po prijemu tužbe istu dostavio na odgovor tuženom, suprotno članu 472. stav 1. ZPP. U takvoj situaciji tuženi je morao da istakne procesni prigovor mesne nenadležnosti suda u odgovoru na tužbu koji je podneo. Tuženi je istakao prigovor mesne nenadležnosti na prvom ročištu za glavnu raspravu pre upuštanja za raspravljanje. Vrhovni kasacioni sud nalazi da je istaknuti prigovor mesne nenadležnosti sa pozivom na prorogacioni sporazum neblagovremen, jer nije istaknut u odgovoru na tužbu u situaciji kada je sud tuženom dostavio tužbu na odgovor i time stvorio procesnu mogućnost isticanja prigovora u odgovoru na tužbu.

U takvoj situaciji se Osnovni sud u Paraćinu nije mogao oglasiti mesno nenadležnim, imajući u vidu da je predmet spora utvrđenje ništavosti ugovora o kreditu i dozvoljenom minusu, što predstavlja imovinskopravni spor za koji zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda. Shodno tome, Osnovni sud u Paraćinu kojem je podneta tužba zadržava nadležnost za dalje postupanje u ovom predmetu.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić