.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 444/2021
31.08.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan D. Stanojević, advokat iz ..., protiv tužene „Banke Poštanska štedionica“ a.d. Beograd, radi utvrđenja ništavosti i sticanja bez osnova, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Kragujevcu i Prvog osnovnog suda u Beogradu, u sednici održanoj 31.08.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Kragujevcu.
O b r a z l o ž e nj e
Tužilac AA iz ... je protiv tužene Osnovnom sudu u Kragujevcu podneo tužbu 09.04.2021. godine, radi utvrđenja apsolutne ništavosti odredbe člana 6. stav 1. ugovora o gotovinskom kreditu i isplate iznosa od 4.350,00 dinara na ime neosnovanog obogaćenja sa zakonskom kamatom. Rešenjem P 2692/21 od 20.04.2021. godine, Osnovni sud u Kragujevcu se oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti rešenja spise dostavio Prvom osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu, smatrajući da se radi o ugovorenoj nadležnosti tog suda, jer je u ugovoru koji je priložen uz tužbu u članu 19. ugovorena nadležnost „stvarno nadležnog suda u Beogradu“. Kako je u tužbi kao sedište tužene označena adresa Kraljice Marije 3 Beograd, to je prema članu 3. stav 1. tačka 4. Zakona o sedištema i područjima sudova za postupanje nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu.
Prvi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost, već je aktom P 36099/21 od 19.07.2021. godine predmet dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob nadležnosti u smislu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ broj 116/08,... i 88/18) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Kragujevcu.
Naime, sud se po službenoj dužnosti može oglasiti mesno nenadležnim samo ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, a ako za spor nije isključivo mesno nadležan neki drugi sud, rešenje o mesnoj nenadležnosti sud može doneti samo povodom prigovora tuženog u odgovoru na tužbu, a ako se tužba ne dostavlja na odgovor, po prigovoru tuženog istaknutom najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu ako pripremno ročište nije održano i to do upuštanja tuženog u raspravljanje o glavnoj stvari (član 19. stav 1, 3. i 4. ZPP).
Kako u ovoj vrsti spora (radi utvrđenja ništavosti ugovorne odredbe i neosnovanog obogaćenja), nije propisana isključiva mesna nadležnost određenog suda, a kako tužena nije istakla prigovor mesne nenadležnosti, to se Osnovni sud u Kragujevcu bez prigovora tužene nije mogao po službenoj dužnosti oglasiti mesno nenadležnim i predmet ustupiti na dalju nadležnost Prvom osnovnom sudu u Beogradu.
Na osnovu navedenog, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
