Prema stanju u spisima, tužilac je u svojstvu izvršnog poverioca podneo predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave – menice Osnovnom sudu u Kragujevcu i u predlogu za izvršenje predložio da se u slučaju da izvršni postupak bude nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga spisi dostave stvarno i mesno nadležnom sudu u Beogradu, odnosno Prvom osnovnom sudu u Beogradu, saglasno sporazumu o mesnoj nadležnosti. Odredbom člana 24. ugovora o kreditu za plaćanje troškova osiguranja i registracije vozila, zaključenog 28.04.2017. godine između „MTS Banka“ AD Beograd i ovde tužene AA, kao korisnika kredita, propisano je da se svi sporovi koji nastanu po osnovu tog ugovora rešavaju sporazumno, a u slučaju da to nije moguće ugovorena je mesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Beogradu. Osnovni sud u Kragujevcu je rešenjem o izvršenju I.IV 573/20 dana 19.11.2020. godine odredio predloženo izvršenje na osnovu menice, na kojoj je kao trasant potpisana ovde tužena AA, dok mesto plaćanja nije naznačeno. Tužena je u svojstvu izvršnog dužnika izjavila prigovor protiv rešenja o izvršenju Osnovnog suda u Kragujevcu I.IV 573/20 od 19.11.2020. godine u kom nije istakla prigovor mesne nenadležnosti suda. Odlučujući o prigovoru izvršnog dužnika izjavljenom protiv rešenja o izvršenju, Osnovni sud u Kragujevcu je doneo rešenje IPV (IV) 27/21 od 22.02.2021. godine, kojim je prigovor usvojen i odlučeno je da se postupak nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnim sudom, koji sud nije prihvatio svoju mesnu nadležnost.

Odredbom člana 462. stav 1. ZPP je propisano da sud može po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim najkasnije do izdavanja platnog naloga, dok je odredbom stav 2. ovog člana propisano da tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti samo u prigovoru protiv platnog naloga.

Odredbom člana 463. stav 1. ZPP je propisano da, ako se sud posle izdavanja platnog naloga oglasi stvarno nenadležnim, ukinuće platni nalog i po pravnosnažnosti rešenja o nenadležnosti ustupiće predmet nadležnom sudu. Odredbom stava 2. ovog člana da, ako sud posle izdavanja platnog naloga utvrdi da je mesno nenadležan, neće ukinuti platni nalog, nego će po pravnosnažnosti rešenja kojim se oglasio nenadležnim da ustupi predmet nadležnom sudu.

Članom 7. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ br. 106/15, 106/16 – autentično tumačenje i 113/17 – autentično tumačenje, 54/19 i 9/20 – autentično tumačenje) propisano je da je za odlučivanje o predlogu za izvršenje ili obezbeđenje opšte mesno nadležan sud na čijem području izvršni dužnik ima prebivalište ili boravište, odnosno sedište.

Odredbom člana 62. stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju je propisano da ako su stranke zaključile sporazum o mesnoj nadležnosti, izvršni poverilac može tražiti u predlogu za izvršenje da se, ako postupak bude nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga, nastavi pred sudom koji je nadležan po sporazumu o mesnoj nadležnosti. Izvršni poverilac dužan je da uz predlog priloži sporazum o mesnoj nadležnosti.

Odredbom člana 59. ZPP je propisano da je za suđenje u sporovima imaoca menice ili čeka protiv potpisnika, pored suda opšte nadležnosti, nadležan i sud mesta plaćanja.

„Službeni list SFRJ“ br. 16/65, 54/70, 57/89 i „Službeni list SRJ“ br. 46/96) je propisano da je za sporove koji se pokreću na osnovu tužbe imaoca menice protiv njenih potpisnika nadležan i sud na čijem se području nalazi mesto plaćanja.

U konkretnoj situaciji, tužilac kao izvršni poverilac je podneo predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave – menice Osnovnom sudu u Kragujevcu, kao sudu opšte mesne nadležnosti za tuženu, kao izvršnog dužnika i predložio da se u slučaju spora predmet dostavi mesno nadležnom Prvom osnovnom sudu u Beogradu čija je mesna nadležnost ugovorena. Međutim, ugovor o kreditu za plaćanje troškova osiguranja i registracije vozila zaključen je između MTS banke i ovde tužene kao korisnika kredita. Tužilac Kompanija „Dunav osiguranje“ se ne pojavljuje kao ugovorna strana iz tog ugovora iz kog razloga u konkretnoj situaciji nije moguća primena sporazuma o mesnoj nadležnosti suda u Beogradu iz člana 24. ugovora o kreditu, na koju se tužilac pozvao u predlogu za izvršenje, u smislu čalana 62. stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju.

Stoga je, za dalje postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Kragujevcu, na osnovu odredbi člana 39. i 59. ZPP, kao sud opšte mesno nadležan za tuženu, jer je na području tog suda prebivalište tužene.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić