.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 74/2021
18.02.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca „OTP banka Srbija“ a.d. Beograd, čiji je punomoćnik Nemanja Aleksić, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je privremeni zastupnik Milica Gvozdenović, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Trećeg osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Novom Sadu, u sednici veća održanoj dana 18.02.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Novom Sadu.
O b r a z l o ž e nj e
Tužilac je podneo tužbu sa predlogom za izdavanje platnog naloga protiv tuženog Osnovnom sudu u Novom Sadu, koji je dana 06.02.2020. godine izdao platni nalog Pl 19/2020. Privremeni zastupnik tuženog je izjavio prigovor na izdati platni nalog i predložio da se platni nalog ukine i da se postupka nastavi kao postupak povodom prigovora na platni nalog.
Osnovni sud u Novom Sadu je po službenoj dužnosti doneo rešenje P 18176/20 od 08.09.2020. godine, kojim se oglasio mesno nenadležnim i spise dostavio Trećem osnovnom sudu u Beogradu, uz poziv na član 19.1 Ugovora o kreditu od 13.04.2011. godine, jer je sud utvrdio da je sedište tuženog u Novom Beogradu.
Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost, već je spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", broj 116/08, ... 13/16) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
Prema članu 19. st. 1. i 3. ZPP, sud se može oglasiti mesno nenadležnim po službenoj dužnosti samo kad postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, a u ostalim slučajevima samo povodom prigovora tuženog, najdocnije do njegovog upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, na pripremnom ročištu ili ako ono nije održano na prvom ročištu za glavnu raspravu.
Odredbom člana 65. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14,), propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke se mogu sporazumeti da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan, dok prema stavu 3. istog člana, sporazum iz stava 1. i 2. ovog člana proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa. Stavom 4. istog člana propisano je da ispravu o sporazumu (o ugovorenoj mesnoj nadležnosti), tužilac mora da priloži uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti.
U konkretnom slučaju, privremeni zastupnik tuženog nije istakao prigovor mesne nadležnosti Osnovnog suda u Novom Sadu (sporio je samo osnovanost predloga za izdavanje platnog naloga), niti je tužilac stavio predlog da u slučaju prigovora sudi drugi mesno nadležni sud, a ne radi se ni o sporu u kom postoji isključiva mesna nadležnost suda u smislu člana 19. stav 1. ZPP. Osnovni sud u Novom Sadu nije mogao bez prigovora stranke u smislu člana 19. stav 3. ZPP predmet dostaviti na nadležnost Trećem osnovnom sudu u Beogradu.
Na osnovu iznetog, primenom člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Božidar Vujičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
