.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R4 g 25/2021
13.12.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, sudija Branka Dražić, u predmetu predlagača AA iz ..., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o prigovoru predlagača za ubrzanje postupka u predmetu Vrhovnog kasacionog suda Rev 5706/2021 dana 13.12.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovan prigovor predlagača za ubrzanje postupka u predmetu Vrhovnog kasacionog suda Rev 5706/2021.
O b r a z l o ž e nj e
Predlagač je dana 15.10.2021. godine podneo prigovor radi ubrazanja postupka i utvrđivanja povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Prvog osnovnog suda u Beogradu P 9324/18, Apelacionog suda u Beogradu Gž 7299/20, a koji se vodi po izjavljenoj reviziji kod Vrhovnog kasacioniog suda pod brojem Rev 5706/2021. Naveo je da je postupak pokrenut tužbom koja je podneta 1995. godine, zbog čega treba da se naloži postupajućem sudiji donošenje meritorne odluke i o dokazanom potraživanju savesne ugovorne strane jer su podnosiocu prigovora prekršena osnovna ljudska prava i u ovoj pravnoj stvari, na njegovu štetu, se amnestira nesavesna ugovorna strana.
Postupajući po prigovoru predlagača u smislu člana 7. stav 2. i člana 9. i 10. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, broj 40/15), Vrhovni kasacioni sud je našao, posle sprovedenog ispitnog postupka, da je prigovor neosnovan.
Po sprovedenom ispitnom postupku u kome je pribavljen izveštaj sudije izvestioca u ovom predmetu, kao i po uvidu u spise predmeta, utvrđeno je da je postupak pokrenut tužbom koju je Stambena zadruga „Partizanski put“ iz Beograda podnela dana 12.09.1995. godine protiv tuženih AA i BB, radi naplate novčanog potraživanja na ime izvršenja njihove ugovorne obaveze. Tuženi su 05.03.1996. godine podneli protivtužbu, radi naplate novčanog potraživanja – vraćanja pretplaćene cene stana koje im je izgradio tužilac. O tužbenom i protivtužbenom zahtevu prvi put je odlučeno presudom P broj 40111/10 od 11.04.2014. godine. Do donošenja navedene presude, prvostepeni sud je zakazao ukupno 43 ročišta, od kojih su 35 bila održana, a 8 neodržanih. Tokom prvostepenog postupka bilo je obavljeno više veštačenja na koje su stranke stavile određene primedbe, o kojima su se veštaci izjašnjavali. Označenu presudu ukinuo je drugostepeni sud rešenjem Gž 5095/14 od 03.12.2014. godine i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom suđenju, nakon ukupno 5 zakazanih ročišta doneta je presuda P broj 19230/14 od 11.12.2015. godine koju je drugostepeni sud potvrdio presudom Gž 3275/16 od 21.12.2016. godine. Presudom Vrhovnog kasacionog suda Rev 1037/17 od 15.03.2018. godine, presude nižestepenih sudova su ukinute u pogledu odluke o protivtužbenom zahtevu i predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje o tom zahtevu. Presudom P broj 9324/18 od 01.10.2019. godine donetom nakon ukupno 9 zakazanih ročišta odlučeno je o protivtužbenom zahtevu. Presudom drugostepenog suda Gž 7299/20 od 25.02.2021. godine navedena prvostepena presuda je potvrđena. Tuženi su 14.06.2021. godine izjavili reviziju, a 12.07.2021. godine i dopunu revizije. Revizija tuženih je sačinjena na 56 strana. Predmet je primljen u Vrhovni kasacioni sud od 04.10.2021. godine, a pripremnom odeljenju je prosleđen dana 05.10.2021. godine, a kod postupajućeg sudije od 07.10. 2021. godine. Postupajući sudija je, imajući u vidu dužinu trajanja celokupnog postupka, složenost činjeničnih i pravnih pitanja, ali i obimnosti izjavljene revizije, naveo da predlaže rok za okončanje postupka u trajanju od 4 meseca.
Ustavom Republike Srbije u članu 32. stav 1, propisano je da svako ima pravo da mu nezavistan, nepristrasan i zakonom ustanovljeni sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i optužbama protiv njega. Zakon o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 18/20) u članu 10. stav 1. takođe propisuje da stranka ima pravo da sud odluči o njenim zahtevima i predlozima u razumnom roku, dok je Zakon o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, u članu 4. propisao da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju se sve okolnosti predmeta suđenja, pre svega složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ali drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaj predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta, glavnih pretresa i za izradu odluke.
Imajući u vidu pomenute odredbe Ustava i zakona, Vrhovni kasacioni sud je našao da u konkretnom slučaju predlagaču pred ovim sudom nije povređeno pravo na suđenje u razumnom roku, te je otuda njegov prigovor neosnovan. Činjenica je da je parnični postupak započet 1995. godine, ali period od dostavljanja predmeta ovom sudu do podnošenja prigovora, kao i do odlučivanja o prigovoru je kraći od 3 meseca, pa s obzirom da se radi o veoma složenom predmetu, i obimnoj reviziji tuženih, objektivno nije bilo moguće ovako složen predmet okončati u roku od 2 meseca od dana kada je podnet prigovor predlagača dana 15. oktobra 2021. godine, do dana odlučivanja o prigovoru (13.12.2021. godine).
Sud je cenio navode u predlogu predlagača da su u parničnom postupku koji je predmet odlučivanja o izjavljenoj reviziji, rešenjem Višeg suda u Beogradu Ržg 572/20 od 21.12.2020. godine, odbijen zahtev podnosioca ovog prigovora AA radi utvrđenja povrede prava na suđenje u razumnom roku i ubrzanje postupka, a rešenjem Apelacionog suda u Beogradu R4 g 95/20 od 26. januara 2021. godine, BB jedinstvenom i nužnom suparničaru na strani protivtužilaca, utvrđena je povreda prava na suđenje u razumnom roku i naloženo ubrzanje sudskog postupka, međutim, ovi navodi su bez uticaja na odluku ovog suda po predlogu za ubrzanje postupka, imajući u vidu datum podnošenja predloga. Neosnovani su navodi predlagača da treba naložiti postupajućem sudiji donošenje meritorne odluke, obzirom da su u članu 11. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisani nalozi postupajućem sudiji, među kojima nije i nalog da sud donese meritornu odluku.
Sudija
Branka Dražić, s.r.
Pouka o pravnom leku:
Protiv ovog rešenja dozvoljena je žalba
Vrhovnom kasacionom sudu
u roku od 8 dana
od dana prijema prepisa rešenja.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
