.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R4 r 1/2024
26.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, sudija Vesna Subić, određena Godišnjim rasporedom poslova u sudu u smislu člana 7. stav 5. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, u predmetu predlagača AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Goran Stamenić, advokat iz ..., odlučujući o prigovoru radi ubrzavanja postupka, doneo je dana 26.02.2024. godine,
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, prigovor predlagača AA iz ...
ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Predlagač je 29.01.2024. godine, preporučenom pošiljkom od strane punomoćnika Gorana Stamenića, advokata iz .., podneo Vrhovnom sudu prigovor radi ubrzavanja postupka. Prema navodima prigovora predlagač je 22.12.2017. godine izjavio reviziju protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3857/17 od 20.10.2017. godine, kojom je potvrđena presuda Osnovnog suda u Smederevu P1 br.376/15 od 12.04.2017. godine, a prema informaciji dobijenoj od parnične pisarnice Osnovnog suda u Smederevu predmet se nalazi u Vrhovnom sudu. Podnetim prigovorom predlagač je tražio da se utvrdi da mu je u postupku koji se vodi pred Vrhovnim sudom povređeno pravo na suđenje u razumnom roku i da se naloži tom sudu preduzimanje odgovarajućih procesnih radnji u roku od 15 dana, koje će delotvorno ubrzati postupak. Troškove postupka je tražio u iznosu od 54.000,00 dinara.
Odlučujući o prigovoru predlagača, na osnovu odredaba članova 6, 7. i 8. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Sl. glasnik RS“, br.40/15 i 92/23), Vrhovni sud je odlučio da podneti prigovor odbaci.
Predlagač u prigovoru nije naveo poslovni broj predmeta Vrhovnog suda u kojem traži ubrzanje postupka, a na osnovu elektronskog izveštaja pisarnice Vrhovnog suda, utvrđeno je da u predmetima P1 br.376/15 i Gž1 3857/17, ne postoji zavedena revizija.
Odredbom člana 6. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, propisani su obavezni elementi koje prigovor mora da sadrži. Prema toj odredbi, prigovor mora da sadrži i poslovni broj sudskog predmeta ili predmeta javnog tužilaštva (tačka 4).
Odredbom člana 7. stav 1. navedenog Zakona, propisano je da stranka podnosi prigovor sudu koji vodi postupak ili sudu pred kojim se vodi postupak ako smatra da je javni tužilac povredio njeno pravo.
Odredbom člana 8. stav 2. navedenog Zakona, propisano je da se prigovor odbacuje ako odsustvo nekog obaveznog elementa prigovora onemogućava da se po njemu postupa, ako je prigovor podnelo neovlašćeno lice, ako je preuranjen ili ako je podnet posle okončanja postupka.
Protiv rešenja o odbacivanju prigovora nije dozvoljena žalba.
U smislu navedene zakonske odredbe, bez označavanja poslovnog broja sudskog predmeta, prigovor nije dovoljno određen. Zbog toga nedostatak oznake poslovnog broja predmeta (član 6. stav 2. tačka 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku), nužno vodi odbacivanju prigovora.
U konkretnom slučaju, prigovor predlagača podnet Vrhovnom sudu 29.01.2024. godine ne sadrži poslovni broj sudskog predmeta ovog suda, a u predmetima Osnovnog suda u Smederevu P1 376/15 i Apelacionog suda u Beogradu Gž 3857/17, koji su navedeni u prigovoru, nema zavedene revizije. Zbog toga, odsustvo obaveznog elementa prigovora, i to poslovnog broja sudskog predmeta, onemogućava da se po njemu postupa.
Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 8. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku.
Odluku kao u stavu drugom izreke Vrhovni sud je doneo primenom odredbe člana 165. stav 1. ZPP, u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, imajući u vidu da predlagač u ovom postupku nije uspeo.
Sudija
Vesna Subić,s.r.
POUKA O PRAVNOM LEKU:
Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
