.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10033/2025
11.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Irene Vuković, Branislava Bosiljkovića i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužioca advokata AA iz ..., čiji je punomoćnik Dalibor Mitić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Todorović, advokat iz ..., radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 949/24 od 04.12.2024. godine, u sednici održanoj 11.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 949/24 od 04.12.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 949/24 od 04.12.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Jagodini Gž 949/24 od 04.12.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Paraćinu P 3774/21 od 13.05.2024. godine, u delu kojim je tuženi obavezan da tužiocu po osnovu naknade nematerijalne štete na ime pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede časti i ugleda isplati 60.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 13.05.2024. godine do isplate, zbog reči navedenih u podnesku od 29.10.2020. godine u predmetu tog suda P 89/20 ( citiranih u stavu prvom izreke prvostepene presude), kao i da tužiocu naknadi parnične troškove od 125.600,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijanom presudom, tužiocu - advokatu, priznato je pravo i dosuđena naknada nematerijalne štete za duševne bolove zbog povrede časti i ugleda, zbog iznošenja netačnih činjeničnih tvrdnji u podnesku koji je tuženi predao sudu. Ocenjeno je da su iznete tvrdnje klevetničke i da su u maloj sredini u kojoj stranke žive kod tužioca izazvale duševne bolove, koji opravdavaju dosudu novčane naknade. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i razloge na kojima je zasnovana pravnosnažna presuda, Vrhovni sud nalazi da su tvrdnje tuženog u podnesku pravilno pravno standardizovane, pa pošto tuženi uz reviziju ne prilaže pravnosnažne presude kao dokaz različitog postupanja sudova u bitno istovrsnim situacijama, niti postoje druga pravna pitanja koja bi opravdavala odlučivanje o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da su sporovi male vrednosti oni u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 02.12.2021. godine, vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara i postupak je sproveden po pravilima o sporovima male vrednosti.
Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, pa je odluka u stavu drugom izreke doneta primenom člana 413. tog zakona.
Predsednik veća - sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
