.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10050/2025
20.11.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Stanković, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, oboje iz ..., GG, DD, ĐĐ i EE, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Stefan Zdravković, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5697/24 od 12.02.2025. godine, u sednici održanoj 20.11.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5697/24 od 12.02.2025. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženih GG, DD, ĐĐ i EE, svih iz ... za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 20367/12 od 25.12.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je stekla pravo svojine sa ¼ idealnog dela na kući koja se nalazi u Beogradu, ..., u Ul. ... br. .., sagrađenoj na kat.parc. br. .. KO ..., što su tuženi dužni da priznaju i trpe da tužilja svoje pravo, na osnovu ove presude, upiše u javne knjige. Stavom drugim izreke, tužilja je obavezana da tuženima naknadi troškove postupka od 1.020.375,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5697/24 od 12.02.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude, tako što je tužilja obavezana da tuženima naknadi troškove postupka od 909.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi su podneli odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu za troškove njenog sastava.
Ocenjujući dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), a u vezi člana člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ broj 55/14), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 55/14), koji reguliše dozvoljenost revizije u svim sporovima koji nisu pravnosnažno rešeni do 31.05.2014. godine, odnosno do dana stupanja na snagu ovog zakona, propisano je da je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijenog dela prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
U konkretnom slučaju, tužba radi utvrđenja podneta je 08.05.2008. godine. Rešenjem Drugog opštinskog suda u Beogradu P 2464/08 od 19.10.2009. godine, ispravljenim rešenjem P 2464/08 od 13.11.2009. godine, konstatovano je da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom, a rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 10189/10 od 05.09.2012, ukinuto je prvostepeno rešenje i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak. Pravnosnažna presuda doneta je 12.02.2025. godine. U tužbi označena je vrednost predmeta spora od 600.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinsko-pravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnose na nenovčano potraživanje, u kome je pravnosnažna odluka doneta posle 31.05.2014. godine i u kome je u tužbi označena vrednost predmeta spora od 600.000,00 dinara, što predstavlja iznos koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da revizija nije dozvoljena, primenom člana člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 404. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je odbio zahtev tuženih za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju, s obzirom da nisu bili nužni za vođenje ove parnice, u smislu člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je u smislu odredbe člana 165. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
