Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća,  Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, obe iz ..., koje zastupa punomoćnik Ilija Popović, advokat u ..., VV iz Republike ..., koga zastupa punomoćnik Miloš Čegar, advokat u ..., i GG iz Republike ..., koga zastupa punomoćnik Dušan Popović, advokat u ..., kao zakonskih naslednika pok. DD iz ..., protiv tuženog ĐĐ iz ..., koga zastupa punomoćnik Mirjana Našagaćin, advokat u ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1840/13 od 04.11.2020. godine, u sednici veća od 23.09.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja  Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1840/13 od 04.11.2020. godine.

ODBIJAJU SE, kao neosnovani, zahtevi tužilja AA i BB i tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1840/13 od 04.11.2020. godine odbijen je predlog tuženog za ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1840/13 od 23.12.2013. godine.

Protiv navedenog rešenja drugostepenog suda tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilje AA i BB su blagovremeno podnele odgovor na reviziju.

Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 399. u vezi člana 412. stava 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04 i 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stava 1. Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije osnovana.

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1840/13 od 23.12.2013. godine, po žalbi tuženog je preinačena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu, Sudske jedinice u Bačkoj Palanci, P 6384/11 od 02.11.2012. godine tako što je obavezan tuženi da pok. DD isplati na ime naknade štete zbog izgubljene zarade u periodu od 07.12.1998. godine do 25.10.2004. godine i na ime razlike između obračunate i isplaćene penzije u periodu od 26.10.2004. godine do 29.02.2012. godine iznos od 2.219.025,14 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 01.04.2012. godine do isplate i na ime naknade troškova postupka iznos od 376.740,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 02.11.2012. godine do isplate, a u preostalom delu tužbeni zahtev je odbijen. Tužbeni zahtev je delimično usvojen na osnovu članova 12. i 749-770. ZOO i člana 15. stava 2. Zakona o advokaturi jer je za pok. DD šteta nastala zato što tuženi, kao njegov punomoćnik u parnici Opštinskog suda u Bačkoj Palanci P1 525/97 (kasnije P1 250/99), nije podneo predlog za izvršenje delimične presude P1 525/97 od 11.02.1998. godine.    

Tuženi je predlog za ponavljanje postupka od 27.03.2014. godine podneo na osnovu člana 422. tačke 9) ZPP. U predlogu tuženi navodi da je tek u žalbenom postupku, uvidom u arhiv Osnovnog suda u Bačkoj Palanci, saznao da je pok. DD privremenom merom u predmetu P1 289/99 priznato pravo na isplatu zagarantovanih zarada počev od 01.05.1999. godine dok ne bude vraćen na posao ili do okončanja tog postupka i da je po tom osnovu u izvršnom postupku I 759/04 naplatio ukupan iznos zagarantovane zarade. Od navedenih činjenica zavisi odluka o visini potraživanja pok. DD u ovoj parnici. U navedenim predmetima Osnovnog suda u Bačkoj Palanci tuženi je bio punomoćnik pok. DD koji je odneo predmete iz njegove advokatske kancelarije za potrebe tog spora, pa tuženi nije imao saznanja o navedenim činjenicama. Uz predlog za ponavljanje postupka tuženi je priložio fotokopiju predmeta I 759/04.

Drugostepeni sud je odbio predlog za ponavljanje postupka jer tuženi nije dokazao da fotokopiju predmeta Osnovnog suda u Bačkoj Palanci I 759/04 nije mogao dostaviti do pravnosnažnog okončanja ovog postupka, a uvid u spise pomenutog predmeta je svakako mogao izvršiti do pravnosnažnog okončanja postupka.

Nisu osnovani revizijski navodi kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 361. stava 1. u vezi člana 429. ZPP jer se predlog za ponavljanje postupka nesumnjivo odnosi samo na postupak pred drugostepenim sudom s obzirom na to da je drugostepeni sud nakon otvaranja glavne rasprave usvojio tužbeni zahtev u nižem iznosu od iznosa usvojenog prvostepenom presudom.

Pobijanim rešenjem je na osnovu pravilne primene člana 422. tačke 9) u vezi člana 429. stava 3. ZPP odbijen predlog tuženog za ponavljanje postupka. Činjenice i dokazi koje tuženi ističe, odnosno prilaže, u predlogu za ponavljanje postupka ne mogu se smatrati novim u smislu člana 422. tačke 9) ZPP jer je tuženi imao mogućnost da do pravnonsažnog okončanja ove parnice izvrši uvid u predmet Osnovnog suda u Bačkoj Palanci P1 289/99 i I 759/04 s obzirom na to da je u tim predmetima zastupao tužioca.

Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu članova 405. stava 1. i 412. stava 4. ZPP.

Primenom člana 161. stava 1. u vezi člana 149. i 150. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odbio zahteve tužilja AA i BB i tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka jer tuženi nije uspeo u ovom postupku, a odgovor na revizuju koji su podnele tužilje nije bio potreban za ovaj postupak.

Predsednik veća - sudija

dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić