.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10554/2025
01.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Sudimac, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Trstenik, koju zastupa Opštinsko javno pravobranilaštvo Opštine Trstenik, radi činidbe, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 2863/24 od 15.05.2025. godine, u sednici održanoj 01.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 2863/24 od 15.05.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 2863/24 od 15.05.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Kruševcu Gž 2863/24 od 15.05.2025. godine, odbijena je žalba tužioca i potvrđeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke rešenja Osnovnog suda u Trsteniku P 467/23 od 09.07.2024. godine, kojim je obavezan tužilac da tuženoj na ime troškova postupka isplati 22.500,00 dinara. Odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11...10/23), ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o ovoj reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Pobijanim rešenjem odlučeno je o troškovima postupka uz primenu odredaba zakona koji regulišu pravo stranke na naknadu troškova i njihovu visinu, koja ne odstupa od sudske prakse po ovom pitanju. Imajući ovo u vidu, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP za odlučivanje o reviziji tuženog, kao izuzetno dozvoljenoj, radi ujednačavanja sudske prakse, novog tumačenja prava ili razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana vezanih za odlučivanje o naknadi troškova postupka, na osnovu čega je i odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije tužioca, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Revizijom tužioca pobija se drugostepeno rešenje kojim je odlučeno o troškovima postupka. Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen, ali primenom stava 2. istog člana, revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, što znači da je uslovljena graničnom vrednošću za izjavljivanje revizije, propisanom članom 403. stav 3. ZPP.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog duga, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
U konkretnom slučaju revizija tužioca je izjavljena protiv odluke o troškovima postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev, već sporedno potraživanje, zbog čega revizija nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
