.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10772/2025
12.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Tatjane Đurica i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužilaca: AA, BB, VV i GG, svih iz Republike Srpske, mesto ..., zaseok ...broj .., Opština ..., čiji je zajednički punomoćnik Radenko Ignjatović, advokat iz ..., protiv tužene DD iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Repić, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti pismenog zaveštanja pred svedocima, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 339/2025 od 16.04.2025. godine, u sednici održanoj dana 12.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 339/2025 od 16.04.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 339/2025 od 16.04.2025. godine, u stavu prvom izreke, žalba tužilaca je usvojena, pa je presuda Osnovnog suda Loznici P 760/24 od 31.10.2024. godine, ispravljena rešenjem tog suda P 760/24 od 24.12.2024. godine, preinačena u pobijanom delu odluke o parničnim troškovima (stav 3. izreke ispravljene prvostepene presude), tako što je obavezana tužena da tužiocima naknadi troškove parničkog postupka od 404.812,50 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate, dok je presuda prvostepenog suda potvrđena, a žalba tužene odbijena u preostalom pobijanom, a nepreinačenom usvajajućem delu (stav 1. izreke ispravljene prvostepene presude), kojom je usvojen tužbeni zahtev tužilaca kojim je traženo da se utvrdi da je pismeno zaveštanje pred svedocima sada pok. Erić Ilije bivšeg iz Zvornika od 24.01.2013. godine ništavo, da ne proizvodi pravno dejstvo i da je tužena isto dužna priznati. U stavu drugom izreke, obavezana je tužena da tužiocima naknadi troškove žalbenog postupka od 67.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11...10/23). Predložila je da Vrhovni sud u celosti odbije tužbeni zahtev, te obaveže tužioce da tuženoj naknade troškove postupka.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23 - dr. zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 23.05.2014. godine, a vrednost predmeta spora označena u tužbi je 500.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Nema mesta primeni opšteg pravila iz člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, prema kome je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka, na koje se revident poziva, budući da je u konkretnom slučaju preinačena jedino odluka o troškovima postupka, a ne i odluka o glavnoj stvari.
Na osnovu člana člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci rešenja.
Predsednik veća – sudija
Tatjana Matković Stefanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
