.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1078/2020
18.11.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Nenad D. Vukadinović, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Bački Petrovac, koju zastupa Opštinsko pravobranilaštvo Bački Petrovac, radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 2638/2017 od 18.07.2019. godine, u sednici održanoj 18.11.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 2638/2017 od 18.07.2019. godine u preinačujućem delu, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje, izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 2638/2017 od 18.07.2019. godine u preinačujućem delu.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 763/2017 od 27.04.2017. godine, usvojen je tužbeni zahtev i tužena obavezana da tužilji na ime nezakonitog plaćanja samodoprinosa u periodu od 01.04.2008. do 31.03.2013. godine isplati iznos od 118.629,89 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 19.01.2017. godine do isplate i da na ime dospele zakonske zatezne kamate na glavnicu u skladu sa nalazom veštaka do dana izrade nalaza 19.01.2017. godine isplati iznos od 102.373,12 dinara. Tužena je obavezana da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 56.145,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 27.04.2017. godine do isplate, a odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova parničnog postupka.
Presudom Višeg suda u Novom Sadu Gž 2638/2017 od 18.07.2019. godine, žalba tužene je delimično usvojena i prvostepena presuda preinačena, tako što je tužena obavezana da tužilji na dosuđeni iznos glavnice u visini od 118.629,89 dinara isplati zakonsku zateznu kamatu od 06.02.2017. godine kao dana utuženja, umesto od 19.01.2017. godine pa do isplate, dok je deo tužbenog zahteva za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos glavnice za period od 19.01.2017. godine do 05.02.2017. godine, kao i deo tužbenog zahteva za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos glavnice do dana izrade nalaza i mišljenja veštaka 19.01.2017. godine u iznosu od 102.373,12 dinara, odbijen i obavezana je tužena da tužilji na dosuđeni iznos parničnih troškova od 56.145,00 dinara isplati zakonsku zateznu kamatu od izvršnosti presude (umesto od 27.04.2017. godine kao dana presuđenja) pa do isplate, dok je u delu zakonske zatezne kamate na troškove parničnog postupka za period od prvostepenog presuđenja pa do izvršnosti presude zahtev odbijen. U preostalom delu žalba tužene je odbijena i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena. Zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu u preinačujućem delu, tužilja je blagovremeno izjavila posebnu reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...87/18), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava prvog ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija (stav 2.).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP u konkretnom slučaju nisu ispunjeni. Pravnosnažnom presudom odlučeno je o zahtevu tužilje za vraćanje stečenog bez osnova i zateznoj kamati na osnovu člana 214. Zakona o obligacionim odnosima. Uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge date u pobijanoj odluci, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, jer pravilna primena materijalnog prava u pogledu odluke o zateznoj kamati na dosuđene iznose glavnog duga zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu savesnosti, odnosno nesavesnosti sticaoca. Navodi revizije usmereni su na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, osporavanjem odluke o zateznoj kamati na dosuđeni iznos glavnog duga ukazivanjem na nesavesnost tužene kao sticaoca, čime se zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Ukazivanje u reviziji na drugačiju odluku suda ne ukazuje nužno i na drugačiji pravni stav, zbog čega ne postoji ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Imajući u vidu navedeno, na osnovu člana 404. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 28. ZPP propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv pravnosnažne presude kojom je preinačena prvostepena presuda u pogledu odluke o kamati, to nema mesta primeni odredbe o dozvoljenosti revizije iz člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer se navedena odredba može primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, ali ne i u slučaju kada je drugostepeni sud preinačio odluku o kamati, kao sporednom traženju.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
