.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 10874/2022
12.10.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Biserke Živanović i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Milenko Milisavljević, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Nikolajević, advokat iz ..., radi iseljenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 280/22 od 02.02.2022. godine, u sednici održanoj 12.10.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 280/22 od 02.02.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 280/22 od 02.02.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 6193/20 od 04.10.2021. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da se sa svim licima i stvarima iseli iz stana broj .., koji se nalazi u ulici ... broj .., u Beogradu, na međuspratu, ... ulaz, površine 24m2, na kp .., upisane u LN .. KO ... i isti preda u državinu i na nesmetano korišćenje tužilji kao vlasniku. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 74.300,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 280/22 od 02.02.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužene je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu članu 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužilja je podenela odgovor na reviziju.
Prema odredbi člana 404. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11, 55/2014, 87/18, 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a o dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, jer izražen pravni stav u nižestepenim odlukama o osnovanosti zahteva za iseljenje po osnovu reivindikacione tužbe ne odstupa od važeće sudske prakse, kod utvrđenja da je pokojni otac tužene za života ugovorom prodao stan koji je predmet spora tužilji i da tim ugovorom nije konstituisano pravo doživotnog stanovanja u korist tužene. Revizijski navodi tužene o činjeničnom stanju ne predstavljaju pravno relevantan osnov za izjavljivanje posebne revizije, a revizijom se ne ukazuje na postojanje različitog postupanja i neujednačenosti sudske prakse u istim činjenično-pravnim situacijama.
Iz navedenih razloga, primenom članova 404. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužilja je tužbu radi iseljenja podnela 13.02.2020. godine, a vrednost predmeta spora pobijenog dela je 200.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
