Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, sudije Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, Mirjane Andrijašević i Ivane Rađenović, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Mihajlo Živković, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., koje zastupa punomoćnik Violeta Minić, advokat iz ..., radi utvrđivanja ništavosti ugovora o kupoprodaji nepokretnosti, vrednost spora 10.000,00 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2434/2023 od 13.12.2023. godine, na sednici veća održanoj dana 03.10.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2434/2023 od 13.12.2023. godine kao izuzetno dozvoljenoj.

UKIDAJU SE presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2434/2023 od 13.12.2023. godine i presuda Osnovnog suda u Pirotu P 2085/21 od 28.02.2023. godine i predmet se vraća prvostepenom sudu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pirotu P 2085/21 od 28.02.2023. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim tražio da se utvrdi da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti OPU 534/2020 od 03.09.2020. godine, overen pred Javnim beležnikom Živoradom Dimitrijevićem iz ..., zaključen između prvotuženog BB i drugotuženog VV i da se naloži RGZ SKN Pirot, da izvrši brisanje prava upisanih po osnovu ugovora o kupoprodaji nepokretnosti Opu 534/2020 od 03.09.2020. godine, overenog pred javnim beležnikom Živoradom Dimitrijevićem iz ..., kao i da mu solidarno isplate troškove postupka. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženima na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 93.200,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2434/2023 od 13.12.2023. godine, obijena je kao neosnovana žalba i potvržena prvostepena presuda i odbijen zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka, kao neosnovan.

Protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2434/2023 od 13.12.2023. godine, tužilac preko punomoćnika iz reda advokata je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava. Revizija je izjavljena na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Ocenjujući ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije, izjavljene na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS" br. 72/2011, 49/13, 74/13, 55/14, 87/2018, 18/20 i 10/23), Vrhovni sud nalazi da je potrebno dati tumačenje odredbe člana 15. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, odnosno da li suvlasnik nepokretnosti može otuđiti realni deo suvlasničke nepokretnosti bez saglasnosti drugog suvlasnika pre fizičke deobe pa su time ispunjeni uslovi, da se postupa po reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredabaa prničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema činjeničnom stanju koje je utvrđeno, parnične stranke su suvlasnici kp.br. .. KO ..., površine 998m2 upisane kao zemljište u građevinskom području i to, tužilac sa udelom od 452/998, tuženi BB sa udelom od 525/998 i tuženi VV sa udelom od 21/998 delova. Tužilac je sa svojim pok. ocem GG dana 09.02.1980. godine, zaključio ugovor o poklonu koji je overio pred Opštinskim sudom u Pirotu pod OV.br. 1646/86 dana 02.09.1986. godine, kojim mu je poklonjen deo kp.br. .. KO ... u površini od 371,25 m2 u merama i granicama navedenim u ugovoru. Otac tužioca sada pok. GG je sa prvotuženim BB, zaključio ugovor o poklonu 1/3 dela kat parcele .. KO ... dana 04.03.1985 godine, da bi potom Tuženi BB sa ocem GG, sada pok. dana 30.12.2002. godine zaključio ugovor o doživotnom izdržavanju Ov.br.Š R.br.663/02 koji je overen od strane Opštinskog suda u Pirotu kojim raspolaže celom parcelom .. KO .... Nakon smrti GG, oca tužioca i prvotuženog BB, doneto je pravnosnažno rešenje O.br.1136/15 od 17.12.2015. godine, kojim su za jedine zakonske naslednike na zaostavštini oglašeni sinovi BB i AA na po 1/2, pri čemu je obustavljen postupak za raspravljanje zaostavštine u delu imovine kojim je ostavilac za života raspolagao Ugovorom o doživotnom izdržavanju overenim pred Opštinskim sudom u Pirotu Ov.br.Š Rbr.663/02 od 30.12.2002. godine, na osnovu kojeg je tuženi BB postao vlasnik 1/1 na kp.br. .. KO ... Pirot.

Tužilac je dana 12.08.2020. godine protiv tuženog BB pokrenuo parnični postupak u predmetu P 820/20 pred Osnovnim sudom u Pirotu kako bi mu se utvrdilo pravo svojine na predmetnoj kp.br. .., a koji je okončan zaključivanjem poravnanja između stranaka dana 01.12.2020. godine, te je utvrđeno da je tužilac AA po osnovu održaja stekao prava svojine i državine na delu kp.br. .. zemljište uz zgradu u površini od 452 m2 u tačno određenim merama i granicama. U toku trajanja parničnog postupka u predmetu P 820/20 pred Osnovnim sudom u Pirotu, tuženi BB, kao prodavac i tuženi VV, kao kupac, su pred Javnim beležnikom zaključili ugovor o kupoprodaji nepokretnosti OPU: 534/2020 od 03.09.2020. godine, kojim je tuženi BB tuženom VV prodao jugoistočni deo kp.br. .. KO ... uz kp.br. .. koja je u državini kupca VV u površini od 21 m2, u određenim merama i granicama navedenih u ugovoru. Istim ugovorom je kupcu po osnovu gradnje priznato i pravo svojine na delu objekta koji se nalazi na ovom delu parcele.

Tužilac je naveo da je ništav Ugovor o kupoprodaji dela kp.br. .., OPU: 534/2020 od 03.09.2020 navodeći da je za punovažnost takvog ugovora bila potrebna njegova saglasnost kao suvlasnika kp.br. .. KO ... . Tuženi BB je naveo da je da je kao vlasnik cele kp.br. .. zaključio ugovor o kupoprodaji sa tuženim VV, koji je kao vlasnik susedne Rev 11023/2024 3 kp.br. .. oduvek bio u državini i jugoistočnog dela kp.br. .., koji je predmet zaključenog ugovora o kupoprodaji. Tuženi VV je naveo da je u postupku legalizacije saznao da se deo njegovog objekta nalazi na delu kp.br. .. Ko .... koji je u državini njegove porodice od 1964. godine, pa je sa tuženim BB kao vlasnikom susedne kp.br. .. postigao dogovor oko kupoprodaje spornog dela parcele u površini od 21 m2.

Prvostepeni sud na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja nalazi da je tuženi BB kao prodavac i isključivi vlasnik kp.br. .. u trenutku prometovanja zaključio punovažan ugovor o kupoprodaji dela kp.br. .. u površini od 21m2 sa tuženim VV, kao kupcem, a koji se u periodu preko 20 godina nalazi u savesnoj državini prometovanog dela i za čije zaključivanje nije bila potrebna saglasnost tužioca, pa je primenom člana 103. Zakona o obligacionim odnosima, člana 33. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa i čl. 63, 70. i 85. stav 1. Zakona o državnom premeru, odbio zahtev tužioca kao neosnovan.

Drugostepeni sud nalazi da je prvostepeni sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primenio odredbe materijalnog prava kada je odbio tužbeni zahtev tužioca, kojim je tražio utvrđenje ništavosti ugovora o kupoprodaji nepokretnosti OPU 534/2020 od 03.09.2020. godine, te je potvrdio prvostepenu presudu.

Prema oceni Vrhovnog suda pobijana presuda je doneta pogrešnom primenom materijalnog prava a da nije u potpunosti činjenično stanje razjašnjeno ni utvrđeno.

Tužilac traži da se utvrdi da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti OPU 534/2020 od 03.09.2020. godine, overen pred Javnim beležnikom, zaključen između prvotuženog BB i drugotuženog VV iz razloga što je njime prometovano fizičkim delom nepokretnosti koja je suvlasnička a da pri tom tužilac kao suvlasnik nije dao saglasnost za otuđenje.

Tužilac je kao što je prethodno utvrđeno još 1980. godine, sa svojim ocem zaključio ugovor o poklonu koji je overen tek 02.09.1986. godine pod.Ov.br. 1646/86 pred Opštinskim sudom u Pirotu kojim mu je poklonjen deo kp.br. .. KO ... u površini od 371,25 m2 u merama i granicama određenim tim ugovorom. Tužilac je u neprekidnoj državini tog dela parcele još od 1980. godine. 

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, ne može se prihvatiti zaključak nižestepenih sudova da u trenutku zaključenja spornog ugovora, tužilac još uvek nije stekao suvlasnički udeo, već je osnov svog suvlasničkog prava na predmetnoj nepokretnosti tužilac stekao tek nakon zaključenja spornog ugovora 01.12.2020. godine i to zaključenim poravnanjem u toku vođenja sudskog postupka radi utvrđenja prava svojine, u predmetu P 820/20 pred Osnovnim sudom u Pirotu.

Tužilac je, kao što je prethodno utvrđeno još 1980. godine, sa svojim ocem zaključio ugovor o poklonu Ov.br. 1646/86 od 02.09.1986. godine, kojim mu je poklonjen deo kp.br. .. KO ... u površini od 371,25 m2.Tužilac je prema utvrđenom činjeničnom stanju pre zaključenja spornog ugovora, OPU: 534/2020 od 03.09.2020. godine i po osnovu održaja stekao pravo svojine na delu navedene parcele (proteka roka od 10 godina od dana overe ugovora o poklonu). Pored toga na osnovu zaključenog poravnanja između tužioca i tuženog dana 01.12.2020. godine, tužilac AA po osnovu održaja stiče prava svojine i državine na delu kp.br. .. zemljište uz zgradu u površini od 452 Rev 11023/2024 4 m2 u tačno određenim merama i granicama, što je nešto više od onog što je prethodnim ugovorom o poklonu iz 1986. godine stekao..

Kako su u toku trajanja parničnog postupka u predmetu P 820/20 pred Osnovnim sudom u Pirotu, koji se vodio između tužioca i prvotuženog radi svojine na parceli .. KO ..., tuženi BB, kao prodavac i tuženi VV, kao kupac, pred Javnim beležnikom zaključili ugovor o kupoprodaji nepokretnosti OPU:534/2020 od 03.09.2020. godine, kojim je tuženi BB tuženom VV prodao jugoistočni deo kp.br. .. KO ... uz kp.br. .. koja je u državini kupca VV u površini od 21 m2, u određenim merama i granicama iz samog ugovora, a istim ugovorom je kupcu po osnovu gradnje priznato i pravo svojine na delu objekta koji se nalazi na ovom delu parcele, ostalo je nerazjašnjeno pitanje, da li su stranke tužilac i prvotuženi s obzirom na mere i granice koje su opredeljene najpre u ugovoru o poklonu iz 1986 godine a potom i poravnanju od 01.12.2020. godine, sporazumno izvršile deobu parcele .. KO ..., sa napomenom da je u spisima predmeta priložena skica parcele sa oznakom delova koji drže tužilac i prvotuženi. Ako je sporazumno izvršena deoba predmetne parcele, ostalo je nerazjašnjeno da li je prvotuženi u tom slučaju, zaključenjem ugovora o prodaji dela predmetne parcele drugotuženom, raspolagao i realnim delom parcele na kojoj je tužilac stekao pravo svojine po osnovu ugovora o poklonu iz 1980. godine ili nije, a u zavisnosti od svega toga, doneti odluku. Ako se u postupku utvrdi da nije izvršena sporazumno deoba predmetne parcele između tužioca i prvotuženog, oceniti da li ima mesta da se sporni odnos raspravalja primenom odredbe člana 15. Zakona o svojinskopravnim odnosima.

S obzirom da je zbog pogrešne primene materijalnog prava, činjenično stanje ostalo nerazjašnjeno i nepotpuno utvrđeno, Vrhovni sud pobijanu presudu mora ukinuti, pa će prvostepeni sud u ponovnom postupku utvrditi sve relevantne činjenice za odluku imajući uvidu primedbe i uputstva sadržana u ovom rešenju i doneti novu odluku o tužbenom zahtevu.

Na osnovu izloženog, primenom procesnih ovlašćenja iz člana 416. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci rešenja.

Predsednik veća-sudija

Branko Stanić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković