.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 11035/2022
25.08.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Vesne Stanković, članova veća, u vanparničnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Radomir Petrić, advokat u ..., protiv protivnika predlagača Grada Kragujevca, čiji je zastupnik Gradski pravobranilac Grada Kragujevca, radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 5131/21 od 02.12.2021. godine, u sednici veća održanoj 25.08.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 5131/21 od 02.12.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž 5131/21 od 02.12.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Kragujevcu R1 95/20 od 05.04.2021. godine, kojim je utvrđeno da predlagač AA ima pravo na otkup stana u vlasništvu protivnika predlagača Grada Kragujevca, bliže označenog u izreci tog rešenja, utvrđena otkupna cena stana na dan 18.01.2021. godine u iznosu od 13.203,00 evra u dinarskoj protivvrednosti (1.552.113,00 RSD) po srednjem kursu NBS na dan plaćanja, predlagač obavezana da otkupnu cenu stana isplati protivniku predlagača sa rokom otplate od 20 godina, određeno da rešenje zamenjuje ugovor o otkupu stana i služiće kao valjana isprava za upis prava svojine i drugih prava kod nadležnih organa, katastra nepokretnosti i drugih javnih evidencija, po pravnosnažnosti rešenja, na predmetnom stanu, bez naknadne saglasnosti protivnika predlagača, i obavezan protivnik predlagača da predlagaču na ime troškova postupka isplati iznos od 168.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti rešenja.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača Grad Kragujevac je preko savetnika u Gradskom pravobranilaštvu Grada Kragujevac, blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br 72/11 .... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija protivnika predlagača nije dozvoljena.
U konkretnom slučaju, reviziju za protivnika predlagača izjavila je Katarina Nikolić, po punomoćju potpisanom od strane Gradskog pravobranioca Branka Petronijevića, kojim je ovlastio Katarinu Nikolić, mlađeg savetnika u Gradskom pravobranilaštvu da ga zamenjuje u pravnoj stvari predlagača AA protiv protivnika predlagača Grada Kragujevca.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP propisano je da je revizija nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.
Odredbom člana 85. stav 6. ZPP propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. Odredbom stava 7. istog člana propisano je da se zastupanje Republike Srbije i njenih organa, jedinica teritorijalne autonomije i lokalne samouprave uređuje posebnim propisima.
Poseban propis je Zakon o pravobranilaštvu („Službeni glasnik RS“, broj 55/14). Ovim zakonom je propisano da poslove pravne zaštite imovinskih prava i interesa jedinice lokalne samouprave obavlja pravobranilaštvo jedinice lokalne samouprave (član 51.). Pravobranilaštvo jedinice lokalne samouprave u postupcima pred sudovima, upravnim i drugim nadležnim organima zastupa jedinicu lokalne samouprave radi zaštite njenih imovinskih prava i interesa, a kada je propisano da je u određenom postupku ili za preduzimanje samo određene radnje u postupku obavezno zastupanje stranke od strane advokata, pravobranilaštvo jedinice lokalne samouprave ovlašćeno je da preuzima zastupanje pod istim uslovima kao i advokat (član 52. stav 1. i 4.).
U članu 53. ovog zakona je propisano da pravobranilačku funkciju u pravobranilaštvu autonomne pokrajine i pravobranilaštvu jedinica lokalne samouprave obavlja jedno ili više lica koja se biraju u skladu sa odlukom o obrazovanju pravobranilaštava (stav 1.), a da se odredbe ovog zakona koje se odnose na državno pravobranilaštvo shodno primenjuju i na pravobranilaštva autonomne pokrajine i pravobranilaštvo jedinice lokalne samouprave (stav 2.). Odredbama koje se odnose na zastupanje od strane državnog pravobranilaštva, sa shodnom primenom i na zastupanje jedinice lokalne samouprave, je propisano da je državno pravobranilaštvo ovlašćeno za zastupanje pod istim uslovima kao i advokat (član 11. stav 4.), da državni pravobranilac i zamenik državnog pravobranioca obavljaju funkciju državnog pravobranilaštva (član 6.), a da pravobranilački pomoćnik i pravobranilački pripravnik mogu preduzimati radnje zastupanja u postupku pred sudom, organom uprave ili drugim nadležnim organom, u granicama pismenog ovlašćenja zamenika pravobranioca (član 30. navedenog zakona).
Zakon o advokaturi („Službeni glasnik RS“, br 31/2011, 24/2012) ne poznaje pojam savetnik kao što to predviđa Zakon o pravobranilaštvu već advokatskog pripravnika koji može biti u tom svojstvu do sticanja uslova za polaganje pravosudnog ispita i dve godine nakon toga ako ne položi ispit odnosno jednu godinu nakon položenog pravosudnog ispita. Advokatski pripravnik može da zamenjuje advokata ali u skladu sa zakonom. Imajući u vidu da reviziju u ime stranke ne može da izjavi advokatski pripravnik niti neko drugo lice zaposleno u advokatskoj kancelariji koje je diplomirani pravnik sa položenim pravosudnim ispitom, to ni savetnik zaposlen u Gradskom pravobranilaštvu nije lice ovlašćeno za izjavljivanje revizije.
Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je stava da reviziju i druge vanredne pravne lekove u ime jedinice lokalne samouprave može da izjavi samo gradski pravobranilac odnosno njegov zamenik, koji su u pogledu preduzimanja ovih pravnih radnji izjednačeni sa advokatom.
Stoga je revizija protivnika predlagača izjavljena preko savetnika u Gradskom pravobranilaštvu Grada Kragujevca odbačena kao nedozvoljena, zato što je izjavljena od neovlašćenog lica.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Marina Milanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
