.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11060/2023
09.09.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Saša Aleksić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., koju zastupa punomoćnik Ivan Milosavljević, advokat iz ... i VV iz ..., koju zastupa privremeni staratelj Centar za socijalni rad Kolubara, Valjevo, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5694/22 od 30.11.2022. godine, u sednici održanoj 09.09.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5694/22 od 30.11.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5694/22 od 30.11.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Valjevu P 2190/21 od 18.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je suvlasnik sa udelom od 34/300 koji se u javnoj knjizi vodi na sada pok. GG i to na zgradama postojećim na kat. parceli broj ..., zgrada broj 1 u površini od 179m2 i drugim objektima bliže označenim u tom stavu izreke čija je ukupna površina 297m2 sa pravom zajedničke svojine na zemljištu koje je sve upisano u listu nepokretnosti broj ... KO Valjevo što bi tužene bile dužne da priznaju i trpe da se izvrši upis i promena vlasništva u listu nepokretnosti. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev da se utvrdi da udeo od 34/300 na predmetnim nepokretnostima ne predstavlja zaostavštinu sada pok. GG bivšeg iz ... što bi tužene priznale i trpele da se iz sastava zaostavštine izdvoje ove nepokretnosti. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj BB naknadi troškove postupka u iznosu od 123.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema presude.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5694/22 od 30.11.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Valjevu P 2190/21 od 18.08.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/11…10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. ovog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je vlasnik sporne nepokretnosti te da ista ne čini zaostavštinu pok. GG, bivšeg iz ..., njegovog pravnog prethodnika. Pravni osnov za sticanje prava svojine na predmetnim nepokretnostima tužilac je temeljio na pravu građenja i dogradnji. Međutim, nižestepeni sudovi su zaključili da je izvršenom deobom postojećeg i dograđenog objekta, svako od lica koji je učestvovao u kupovini i dogradnji dobio posebne stambene jedinice čime je faktičko stanje na terenu ne odgovara formalno upisanom stanju u katastru, te da tužilac nije dokazao pravni osnov sticanja svojine na traženoj nepokretnosti.
Imajući u vidu navedeno Vrhovni sud nalazi da ne postoji potreba za razmatranje pravnih pitanja od oppteg interesa i u interesu ravnopravnosti građana za ujednačavanje sudske prakse, odnosno novim tumačenjem prava, pa je primenom člana 404. stav 2. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena ukoliko vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 11.06.2018. godine, a vrednost predmeta spora je opredeljena u tužbi na iznos 100.000,00 dinara, što prema srednjem kursu na dan podnošenja tužbe predstavlja protivvrednost iznosa manjeg od 40.000 evra.
Iz svega toga proizlazi da revizija tužioca nije dozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
