.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 11068/2023
04.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Mirjane Andrijašević i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca AA, sa prebivalištem u ... i boravištem u ..., čiji je punomoćnik Slavko Jovanović, advokat iz ..., protiv Stomatološkog fakulteta Beogradskog univerziteta, čiji su punomoćnici Aleksandar B.Petrović i Branislav D. Glogonjac, advokati Ortačkog advokatskog društva ''Petrović & Glogonjac'' iz Beograda, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3498/22 od 22.09.2022. godine, u sednici održanoj 04.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3498/22 od 22.09.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3498/22 od 22.09.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 27058/20 od 18.03.2022. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je preinačenje tužbe od 25.03.2021. godine. Stavom drugim izreke, odbijeno je preinačenje tužbe od 17.12.2021. godine. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da sud tuženog obaveže da mu na ime naknade štete isplati i to: na ime nematerijalne štete iznos od 300.000,00 dinara za pretrpljene fizičke bolove, iznos od 500.000,00 dinara za strah, iznos od 600.000,00 dinara za pretrpljene duševne bolove zbog naruženosti iznos od 1.800.000,00 dinara za pretrpljene duševne bolove zbog umanjene životne aktivnosti, što ukupno, na ime nematerijalne štete, iznosi 3.200.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom, počev od dana podnošenja tužbe do isplate, kao i na ime materijalne štete iznos od 450.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke, tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 430.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3498/22 od 22.09.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 27058/20 od 18.03.2022. godine, u stavu drugom, trećem i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio blagovremenu reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tuženi je dostavio odgovor na reviziju tužioca. Troškove revizijskog postupka je tražio opredeljeno.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11...18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.
Predmet tražene pravne zaštite je naknada štete, nematerijalne i materijalne, zbog nepravilnog lečenja, a odluka nižestepenih sudova zasnovana je na primeni odgovarajućih odredbi zakona, na utvrđeno činjenično stanje o nepostojanju propusta u lečenju tužioca od strane tuženog i o tome da se hirurška intervencija izvedena na Stomatološkom fakultetu u Beogradu ...2007. godine ne može dovesti u vezu sa psihijatrijskim poremećajem koji je tužiocu dijagnostikovan u dispanzerskim uslovima ...2016. godine. Navodi revizije tužioca o učinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka i o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, su bez uticaja na odlučivanje o posebnoj reviziji, imajući u vidu da je revizija izuzetno dozvoljena, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, samo zbog pogrešne primene materijalnog prava. Za primenu insituta posebne revizije nije od značaja svaka pogrešna primena materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje, već samo ona koja je od opšteg značaja za ostvarivanje i zaštitu ljudskih prava i obezbeđenje standarda pravičnog suđenja, što ovde nije slučaj.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužioca, primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi naknade štete tužilac je podneo 27.07.2009. godine, a vrednost predmeta spora po preinačenoj tužbi od 25.03.2021. godine je 3.650.000,00 dinara (31.042,69 evra).
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužioca nije dozvoljena, na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu izloženog, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Troškovi revizijskog postupka na ime angažovanja punomoćnika, advokata za sastav odgovora na reviziju i za sudske takse, tuženom nisu bili potrebni na osnovu odredbe člana 154. Zakona o parničnom postupku.
Iz tog razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu trećem izreke doneo primenom odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
