.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11183/2025
19.05.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Radoslave Mađarov i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Siniša Miladinović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Slađana Vojvodić, advokat iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 11173/23 od 13.11.2024. godine, u sednici održanoj 19.05.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 11173/23 od 13.11.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 11173/23 od 13.11.2024. godine.
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 27029/21 od 13.12.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog za prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravnosnažnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom u predmetu P 4793/19. Stavom drugim izreke, odbačena je tužba tužilje protiv tuženog.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 11173/23 od 13.11.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i prvostepeno rešenje je potvrđeno.
Protiv drugostepenog rešenja blagovremenu reviziju izjavila je tužilja pobijajući ga zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Na reviziju tužilje, tuženi je blagovremeno odgovorio.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
U konkretnom slučaju, odbijen je predlog za prekid postupka do pravnosnažnog okončanja postupka koji se vodi između istih stranaka pred istim sudom u predmetu P 4793/2019 i tužba tužilje je odbačena, s obzirom da je utvrđeno da u predmetu P 4793/2019 već teče parnica u pogledu istog zahteva kao u ovom predmetu, i to zahteva za predaju u suposed dvojne porodične kuće u ulici ..., ... k.br. ... i k.br. ..., a primenom člana 203. stav 3. u vezi člana 294. stav 1. ZPP. Navedenu odluku sud donosi na osnovu odredaba Zakona o parničnom postupku kojima su regulisana procesna pravila odlučivanja u situaciji kada je u toku druga parnica o istom zahtevu među istim strankama. U tom smislu, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji, jer ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i novog tumačenja prava.
Shodno iznetom, Vrhovni sud je primenom člana 404. stav 1. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 16.03.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 50.000,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Primenom člana 165. stav 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice, pa je odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
