.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11289/2025
11.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje Republike Srbije, Ministarstva poljoprivrede, šumarsta i vodoprivrede, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, protiv tuženog AA iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Bogdan Lakičević, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 5133/19 od 28.11.2024. godine, u sednici održanoj 11.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 5133/19 od 28.11.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 5133/19 od 28.11.2024. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 11276/18 od 28.11.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor mesne nenadležnosti. Stavom drugim izreke, održano je u celosti na snazi rešenje o platnom nalogu Prvog osnovnog suda u Beogradu Pl 4154/17 od 08.11.2017. godine, kojim je obavezan tuženi da tužiocu isplati 126.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.06.2008. godine do isplate, kao i u delu u kom je tuženi obavezan da tužiocu na ime troškova izdavanja platnog naloga plati 6.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 7.500,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Beogradu Gž 5133/19 od 28.11.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u delu stava drugog izreke, kojim je obavezan tuženi da tužiocu isplati 120.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 26.06.2008. godine do isplate i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 6.000,00 dinara od 30.10.2017. godine do isplate, kao i 6.000,00 dinara na ime troškova izdavanja platnog naloga. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke tako što je odbijen kao neosnovn tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužilji isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 6.000,00 dinara od 26.06.2008. godine do 29.10.2017. godine.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, u preinačenom delu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23).
Tuženi je podneo odgovor na reviziju. Troškove revizijskog postupka je tražio i opredelio.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse. Pri tom, revizijom se pobija odluka o kamati, koja predstavlja sporedno potraživanje. Iz navedenih razloga, odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 28. ZPP, ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se vrednost glavnog zahteva (stav 1.), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Kako je revizija izjavljena protiv drugostepene presude u delu kojim je odlučeno o kamati, kao o sporednom zahtevu tužilje, revizija nije dozvoljena.
Preinačenje učinjeno pobijanom odlukom u delu odluke o kamati kao sporednom potraživanju, reviziju tužilje ne čini dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, s obzirom da revizija protiv odluke o kamati, nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, shodno članu 403. ZPP u vezi sa članom 28. stav 1. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju, odbijen je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer odgovor na reviziju nije potreban radi vođenja parnice, pa je odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
