U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Vesna Golubović, advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje BB iz ..., čiji je punomoćnik Marija Kitarović, advokat iz ..., radi vršenja roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 435/18 od 15.06.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 04.04.2019. godine, doneo je

P R E S UD U

DELIMIČNO SE USVAJA revizija tužioca i PREINAČUJU presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž2 435/18 od 15.06.2018. godine i presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 4336/11 od 14.02.2018. godine, tako što se za period od 03.10.2011. godine do 29.04.2014. godine i za period od 01.04.2016. godine do 14.02.2018. godine zahtev za obavezivanje tužioca AA na plaćanje doprinosa za dečije izdržavanje mal. VV ODBIJA kao neosnovan.

U ostalom delu, revizija tužioca se ODBIJA kao neosnovana.

ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 4336/11 od 14.02.2018. godine, stavom prvim izreke, razveden je brak zaključen ...2005. godine u ... između tužioca AA i tužene BB, stavom drugim su njihova zajednička deca mal. GG, rođena ...2005. godine, mal. DD, rođena ...2007. godine i mal. VV, rođena ...2010. godine poverena majci BB na brigu, čuvanje i vaspitavanje, koja će roditeljsko pravo vršiti samostalno, stavom trećim je uređen način održavanja ličnih odnosa mal. dece GG, DD i VV sa ocem AA, tako da deca provode sa ocem svaki drugi vikend od petka u 18 časova do nedelje u 18 časova, s tim da ih otac preuzima i vraća na adresu majke, da provode sa ocem jedan dan u nedelji u kojoj vikend ne provode sa ocem, tako da ih otac preuzima nakon škole i vraća u 20 časova na adresu majke, da kod oca provode prvu polovinu zimskog (nedelju dana) i letnjeg raspusta ( jul mesec), naizmenično svaki drugi državni i verski praznik počev od 09,00 časova prvog dana do 20,00 časova poslednjeg dana praznika, naizmenično prvi i drugi dan dečijih rođendana. Stavom četvrtim je delimično usvojen protivtužbeni zahtev BB, pa je obavezan AA da na ime svog doprinosa za izdržavanje mal. GG, mal. DD i mal. VV plaća mesečno iznos od po 15% od svojih redovnih mesečnih novčanih primanja umanjenih za poreze i doprinose za obavezno socijalno osiguranje, i to svakog 1-og do10-og u mesecu za tekući mesec, počev od 03.10.2011. godine kao dana podnošenja tužbe, pa za ubuduće, dok za to postoje zakonski uslovi ili dok se obaveza ne izmeni drugom sudskom odlukom, uplatom na označeni račun zakonske zastupnice BB, s tim da zaostale iznose, počev od 03.10.2011. godine do dana presuđenja 14.02.2018. godine,isplati odjednom u roku od 15 dana od dana prijema presude, pod pretnjom izvršenja. Za iznos od još 5% za izdržavanje mal. GG počev od 03.10.2011. godine, zahtev je odbijen kao neosnovan, stavom petim izreke. Stavom šestim je odbijen tužbeni zahtev AA kojim je tražio da se mal. VV poveri njemu na samostalno vršenje roditeljskog prava, da se viđanje mal. dece sa ocem odvija po dogovoru roditelja i da svaki roditelj izdržava dete koje mu je povereno na staranje. Stavom sedmim je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 435/18 od 15.06.2018. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i tužene i potvrđena je prvostepena presuda u delu kojim je odlučeno da se mal. VV poveri majci BB na brigu, čuvanje i vaspitanje, delu kojim je uređen način održavanja ličnih odnosa mal. VV sa ocem AA, delu koji se odnosi na izdržavanje mal. VV od strane oca AA i delu kojim je ustanovljena obaveza izdržavanja mal. DD i GG od strane oca AA počev od podnošenja tužbe pa ubuduće, stavu petom, šestom i sedmom izreke. Odbijen je zahtev tužene – protivtužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac AA je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP za koju trvrdi da je učinjena u postupku pred drugostepenim sudom, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Revizija se odnosi na odluku o poveravanju mal. VV na samostalno vršenje roditeljskog prava majci, odbijanje zahteva tužioca da se mal. VV njemu poveri i ostalih njegovih zahteva, odluku o načinu održavanja ličnih odnosa i o novčanom doprinosu tužioca za izdržavanje dece od podnošenja tužbe pa nadalje.

Tužena je u datom odgovoru predložila da se revizija odbije.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 399. Zakona o parničnom postupku-ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 120/04 i 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija delimično osnovana, i to u pogledu toka obaveze plaćanja novčanog doprinosa za dečije izdržavanje mal. VV, a da u preostalom revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nema ni bitne povrede iz člana 361. stav 1. ovog zakona u postupku pred drugostepenim sudom, koji je u obrazloženju svoje odluke naveo da u sprovedenom postupku nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 1, 2, 5, 7, i 9. ZPP, na koje drugostepeni sud pazi po službenoj dužnosti, i da nema ni bitna povreda iz člana 361. stav 2. tačka 12. ZPP, jer prvostepena presuda sadrži jasnu izreku, potpune i neprotivrečne razloge o činjenicama važnim za presuđenje, koji nisu u suprotnosti sa sadržinom izvedenih dokaza. Odluka drugostepenog suda sadrži iscrpno i potpuno obrazloženje, sa datim ocenama o značaju utvrđenih činjenica u postupku pred prvostepenim sudom, pravilnosti njegovih zaključaka i primene materijalnog prava, uz date odgovore na ključne žalbene navode.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac AA rođen 1979. godine i tužena BB, rođena 1979. godine zaključili su brak ...2005. godine. U braku je rođeno troje zajedničke mal. dece: ćerke GG rođena ...2005. godine, DD rođena ...2007. godine i VV rođena ...2010. godine. Stranke su sa decom živele u stanu roditelja tužioca u ... . Bračna zajednica je faktički prestala u septembru 2011. godine, usled poremećenih bračnih odnosa. Tužbu za razvod braka podneo je tužilac AA 03.10.2011. godine.

Po prestanku zajednice, tužena je prešla da živi kod svojih roditelja, sa ćerkama mal. GG i mal. DD. Najmlađa ćerka mal. VV ostala je kod tužioca, a tek u aprilu 2014. godine predata je majci, u izvršenju privremene mere određene rešenjem od 29.08.2013. godine kojom su sve tri ćerke njoj poverene na staranje do pravnosnažnog okončanja postupka. Predaja je izvršena nakon što je tužiocu kao izvršnom dužniku izrečena kazna zatvora zbog odbijanja da preda dete, rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu I 35027/13 od 07.02.2104. godine. Uprkos dugog perioda odvojenosti tokom kojeg tuženoj nije bilo omogućeno ni da sa mal. VV održava odnose, mal. VV se od prelaska kod majke i sestara u aprilu 2014. godine dobro adaptirala na život u porodici kod majke. Tužiocu je omogućeno da neometano viđa decu. U vanbračnoj zajednici koju je tužilac zasnovao sa partnerkom ĐĐ, rođena je njihova ćerka EE (rođena ...2014. godine). Ćerke su dolazile kod tužioca i razvijani su dobri međusobni odnosi između sestara.

Pod okolnostima da je zbog teške bolesti male DD (leukemija) nastala nužna potreba njenog lečenja u dečijoj bolnici u Italiji, uz neophodno i konstantno prisustvo roditelja radi pomoći i podrške tokom lečenja, od marta 2016. godine mal. DD sa majkom boravi u Italiji na lečenju, samo sa kraćim prekidom tokom kojeg su obe bile u ..., a zbog pogoršanog zdravstvenog stanja vratile se u Italiju, radi njenog daljeg neophodnog lečenja. Režim DD lečenja iziskuje da uz nju bude jedan roditelj ili druga njoj bliska odrasla osoba.

Mal. GG je imala 11 godina kada je zbog lečenja mal. DD, njihova majka otišla sa DD u Italiju. GG je ostala sa roditeljima tužene u ... . Tužilac je u odstustvu tužene preuzeo mal. VV, tako da ona živi u njegovom domaćinstvu. Mal. GG živi u stanu kod roditelja tužene, koji su penzioneri. Nije sporno da razvoj mal. GG teče uredno. Tužena sa GG svakodnevno kontaktira telefonom i obezbedila je pravilan razvoj ličnosti deteta u domaćinstvu svojih roditelja, uz povremeno viđanje sa decom i dece međusobno.

Mal. VV na uzrastu 8 godina pohađa istu školu kao i mal. GG. One kontakte ostvaruju u školi, a tek povremeno u kućnim uslovima. VV je u potpunosti adaptirana na porodične uslove života kod oca. Uslovi u tom domaćinstvu su povoljni, odnosi su zadovoljavajući. Brižnost oca prema VV je izražena. Između mal. VV i oca postoji jaka emotivna vezanost i blizak odnos. Mal. VV je izrazila zadovoljstvo zbog činjenice da živi u očevom domaćinstvu. Nalazom organa starateljstva obuhvaćeni su i drugi faktori od uticaja na formiranje mišljenja o najboljem interesu mal. VV, koje je sud pribavio i cenio u sklopu sopstvene ocene o najboljem interesu najmlađe ćerke stranaka. Mal. VV ima dobre mehanizme adaptiranja, razvijane od ranog uzrasta kroz uspešno prilagođavanje na promene uslovljene separacijom roditelja, organizacijom života kod oca, pa kod majke i opet kod oca, u majčinom odsustu zbog nege mal. DD. Mehanizam adaptilnosti mal. VV u pitanje nije doveden ni u uzrastu sa navršenih 8 godina života. Na ovom uzrastu je očekivano je da se ona može uspešno adaptirati na uslove života pod starateljstvom majke. Ti uslovi obuhvataju podršku majke i srodnika sa majčine strane, ispoljenu kroz valjano staranje o drugim dvema ćerkama stranaka.

Okolnost da teret obaveza skopčanih sa lečenjem mal. DD snosi tužena, ne može se tumačiti kao faktor sprečavajući da ona samostalno vrši roditeljsko pravo u najboljem interesu zajedničke dece stranaka, uključujući i mal. VV kao deteta čijim bazičnim i razvojnim potrebama je tužena sposobna da udovolji. Na osnovu veštačenja i medicinske dokumentacije je utvrđeno da epizodni depresivni poremećaj kod tužene nije kompromitovao njenu roditeljsku ulogu, da je psihičko stanje tužene stabilno, da su njene roditeljske sposobnosti u potpunosti očuvane. Utvrđeno je da je tužena poseduje puni roditeljski kapacitet, da je sposobna da prepozna i da na odgovorajući način zadovolji potrebe dece, da se o mal.deci na adekvatan način brinula i tokom trajanja bračne zajednice i po njenom faktičkom prekidu, da sa decom ima izgrađen stabilan i topao emotivni odnos, da je odgovorna u svojoj roditeljskoj ulozi i da je od prekida bračne zajednice uspela da uz pomoć i podršku svoje primarne porodice obezbedi mal.deci neophodne uslove za pravilan psihofizički razvoj, stabilno porodično, stambeno i školsko okruženje. Usaglašen nalaz i mišljenje Gradskog centra za socijalni rad, Odeljenja ... i Odeljenja ... iz januara 2018. godine, uz izjašnjenje stručnih lica iz organa starateljstva po primedbama tužioca, sud je razložno prihvatio u oceni o najboljem interesu mal. VV da majka samostalno vrši roditeljsko pravo, da je interes dece da se ne razdvajaju, da je razvijanje bliskog odnosa mal.GG i mal. VV od izuzetne važnosti za njihov pravilan rast i razvoj u složenim porodičnim odnosima, da je u njihovom interesu da žive zajedno, pod starateljstvom majke kao odgovornog roditelja koji postupa u najboljem interesu dece.

Povoljnija situacija u pogledu vršenja roditeljskog prava nastaje zbog okolnosti da kao pratnja male DD druga poznata osoba može da zemeni tuženu, što je spremna da učini majka tužene. Tužilac je ... radnik, bio je donor matičnih ćelija i limfocita za mal. DD. On se nije izjasnio da je spreman da bude uz mal. DD bar za određeno vreme umesto tužene.

Tužena je po zanimanju ..., sa ostvarenim kratkim radnim stažom. Zbog aktuelne situacije vezane za zdravstveno stanje ćerke mal. DD, tužena nije u mogućnosti da se zaposli. Ostvarila je pravo na dečiji dodatak u iznosu od 10.000,00 dinara mesečno. Dom tužene je u ..., u stanu njenih roditelja koji su penzioneri sa iznosom penzija ukupno 102.000,00 dinara mesečno, vlasnici su stana i vikendice. Sestra iz ... tuženoj šalje 1.500 eura mesečno.

Utvrđene su činjenice o iznosu potreba mal. dece stranaka. Za mal. DD koja pohađa peti razred škole kroz bolnicu, potrebno je za hranu 400 eura, za lekove 30 eura, za smeštaj 1.000 eura, za taksi prevoz oko 300 eura, ukupno 1.730 eura mesečno za navedene troškove. Mal. GG pohađa osnovnu školu i ... školu, troškovi njene ishrane iznose oko 5.000,00 dinara , za redovnu školu 1.000,00 dinara, za ... školu 8.000,00 dinara, za časove ... 1.000,00 dinara mesečno, troškovi odeće i obuće oko 7.000,00 dinara, troškovi za nabavku knjiga i školskog pribora iznose 18.000,00 dinara na godišnjem nivou, a u korupusu njenih potreba su izleti, ekskurzije i džeparac. Obim potreba mal. VV iznosi za ishranu i školovanje 16.000,00 dinara, za aktivnost pohađanja ... 60 eura mesečno, te uz ostale obrazovne i socijalne aktivnosti, iznos za podmirenje njenih ukupnih potreba na mesečnom nivou takođe je veći od 20.000,00 dinara.

Tužilac je po zanimanju ... tehničar, zaposlen u struci na ... sa mesečnom zaradom u iznosu od 32.000,00 dinara, uz koju ostvaruje i dopunske prihode, kako navodi u visini od 40 eura mesečno. Živi u stanu čiji je vlasnik njegova majka, sa vanbračnom partnerkom koja je takođe zaposlena kao ... tehničar u istoj ustanovi sa identičnom zaradom i njihovom ćerkom mal. EE rođenom 2014. godine. Tužilac poseduje skuter i automobil.

Rešenjem o privremenoj meri od 29.08.2013. godine tužilac je obavezan da na ime doprinosa za izdržavanje mal. GG, mal. DD i mal. VV plaća mesečno po 15 % ukupnih mesečnih novčanih primanja, umanjenih za poreze, doprinose i ostala socijalna davanja počev od donošenja privremene mere. Mal. DD je izdražavanje pružano od strane tužioca u periodima njenog duževremenskog boravka u njegovom domaćinstvu, od prestanka zajednice stranaka do predaje majci u aprilu 2014. godine, pa od 01.04.2016. godine sve do vremena zaključenja glavne rasprave pred prvostepenim sudom 14.02.2018. godine i donošenja presude da se mal. VV poverava majci na samostalno vršenje roditeljskog prava i o drugim dečijim pravima, te pravima i dužnostima roditelja.

Kod iznetog stanja o činjenicama, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je osnovan zahtev za poveravanje dece na samostalno vršenje roditeljskog prava majci, uz odgovarajuće uređenje načina održavanja ličnih odnosa dece sa ocem, kojim se obezbeđuje negovanje odnosa bliskosti među njima, a da je neosnovan zahtev oca da se mal. VV njemu poveri na samostalno vršenje roditeljskog prava, pa da svaki roditelj izdržava dete koje mu je povereno na staranje, a viđanje sa drugim roditeljem prepusti dogovoru roditelja.

Odredbom člana 272. stav 2. Porodičnog zakona propisano je da ako roditelji nisu zaključili sporazum o vršenju roditeljskog prava ili sud proceni da njihov sporazum nije u najboljem interesu deteta, odluku o poveravanju zajedničkog deteta jednom roditelju, o visini doprinosa za izdržavanje od strane drugog roditelja i o načinu održavanja ličnih odnosa deteta sa drugim roditeljem, donosi sud. Odredba člana 270. istog zakona, propisuje, da je pre nego što donese odluku o zaštiti prava deteta ili o vršenju odnosno lišenju roditeljskog prava, sud dužan da zatraži nalaz i stručno mišljenje od organa starateljstva, porodičnog savetovališta ili druge ustanove specijalizovane za posredovanja u porodičnim odnosima. Član 266. stav 1. Porodičnog zakona propisuje da u sporu za vršenje, sud je uvek dužan da se rukovodi najboljim interesom deteta.

U svestrano ocenjenom najboljem interesu mal. VV odlučeno je da majka samostalno vrši roditeljsko pravo prema njoj, kao i prema drugim dvema zajedničkim ćerkama prema kojima spora nema da to na valjan način čini. Pod okolnostima složene organizacije života uslovljene bolešću srednje ćerke, tužena je ispoljila predanu posvećenost deci o čijim potrebama vodi računa i uspeva da obezbedi da u potpunosti budu zadovoljene i da se odnosi međusobne bliskosti neguju i razvijaju, zarad dobrobiti dece.

Odluka o vršenju roditeljskog prava uslovljena je ocenom o najboljem interesu mal.deteta, ocenom koja uključuje niz faktora. Konsultovana želja deteta nije opredeljujuća. Kada se želja deteta mlađeg uzrasta, ne podudara sa sveobuhvatnom ocenom o najboljem interesu tog deteta, sud se rukovodi prema najboljem interesu deteta, a ne prema želji koju ono iskazuje u sudskom postupku, neposredno ili posredstvom organa starateljstva. U skladu sa navedenim je postupljeno, kad je reč o mal. VV.

U smislu odredbe člana 266. stav 1. Porodičnog zakona, i po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, najbolji interes mal.VV je da bude poverena na samostalno vršenje roditeljskog prava majci, kao i dve njene starije sestre, imajući u vidu da to odgovara interesu mal. VV kao devojčice na uzrastu navršenih 8 godina života i da tužena ispoljava pozitivan stav, zaštitnički i za decu podržavajući po svim pitanjima njihovih potreba i prava. Sagledana ukupnost odnosa, držanje roditelja u specifičnim okolnostima, postupanje i kapacitet da uvidi dečije potrebe i da im udovolji na način kojim se obezbeđuje dobrobit deteta, pravilan emocionalni i psihološki razvoj ličnosti deteta, uz dosledno poštovanje prava deteta na redovno održavanje i negovanje bliskih odnosa sa najbližim srodnicima, predstavljaju uporište za ocenu o prednostima majke za samostalno vršenje roditeljskog prava, upravo u najboljem interesu mal. VV.

Pažnja, čuvanje, briga i nega koju je tužilac pružao u dosadašnjem razvoju mal. VV i njegova autentična želja i spremnost da to i nadalje čini, ne pretežu nad najboljim interesom mal. VV. Interes je mal. VV da na ovom uzrastu u prilici bude da majka samostalno vrši roditeljsko pravo, da dalji razvoj ostvari u domu majke, pod njenim starateljstvom i u okruženju više srodnika, osvedočeno podržavajućih u pomoći tuženoj da na valjan način vrši roditeljska prava i dužnosti. Pomoć i podrška koju tuženoj pružaju njeni roditelji u okolnostima bolesti srednje ćerke stranaka, uzeta je u obzir jer uživa značaj u svetlu ocene o sposobnostima i mogućnostima tužene da organizuju život svojoj deci na način kojim će se u potpunosti zadovoljiti potrebe koje imaju. Usaglašeno mišljenje organa starateljstva zasnovano je na oceni o ispunjenim kapacitetima roditelja dece i mogućnostima koje se otvaraju pred njima kao roditeljima jednog obolelog i dva zdrava deteta.

Tužilac u reviziji ističe da nije razmotrena okolnost da je još uvek u toku lečenje mal. DD u Italiji, koje traje već dve i po godine i da je neizvesno koliko će dugo trajati, te da se o mal. VV neće starati majka već baba i deda, čime joj je uskraćeno pravo na roditeljsko staranje.

Okolnosti vezane za boravak tužene zbog lečenja zajedničkog deteta u Italiji, su cenjene. Reč je o okolnostima koje uživaju značaj u sagladavanju kako požrtvovanosti i predanosti tužene kao roditelja dosledno posvećenog dečijim potrebama i intresima, tako i zbog otvorene mogućnosti da na lečenju zajedničke ćerke u Italiji sa njom bude druga detetu poznata osoba, a na taj način tuženoj omogući da više vremena provodi u ... sa starijom i mlađom ćerkom u neposrednom staranju o njima. Revizijom izneto imlicira neprihvatljivo poimanje revidenta da je isključivo na tuženoj sav teret obaveza skopčanih sa lečenjem mal. DD, pa da zbog toga tužena objektivno nije u stanju da se stara o mal. VV. Aktuelno i objektivno uz mal. DD može biti i drugi odrastao srodnik. Otac i majka su detetu najbliži srodnici. Oni su pre svih drugih dužni da postupaju u najboljem interesu svoje mal.dece, te u okolnostima bolesti jednog deteta da bar donekle podele teret obaveza u vezi sa njenim lečenjim, prema svojim mogućnostima. Dužnost je roditelja da svoje aktivnosti prilagode tome da ni druga zajednička deca ne budu uskraćena u nezi, čuvanju i vaspitavanju od strane roditelja, kako roditelja određenog da vrši roditeljsko pravo, tako i drugog roditelja sa kojim će redovno održavati odnose na način koji je uređen da omogući afirmaciju uloge roditelja i međusobnih odnosa dece.

Iz iznetih razloga, revizija nije osnovana u pobijanju odluka nižestepenih sudova o vršenju roditeljskog prava i održavanju ličnih odnosa, zasnovanih na pravilnoj primeni materijalnog prava.

Osnovano se revizijom ukazuje da je pogrešnom primenom materijalnog prava tužilac obavezan na plaćanje novčanog doprinosa za izdržavanje mal. VV u periodu u kom ju je samostalno izdržavao od 03.10.2011. godine do 29.04.2014. godine, te od njenog ponovnog boravka u njegovom domaćinstvu u kom joj je izdržavanje pružano, s tim što se uzima da je to period od 01.04.2016. godine do 14.02.2018. godine, s obzirom da je tada doneta odluka da roditeljsko pravo vrši majka i od tada teče konačno ustanovljena pravna obaveza tužioca na plaćanje doprinosa za dečije izdržavanje mal. VV. U preostalom o toku obaveze, kao i o njenoj visini, odlučeno je u skladu sa odredbama člana 160 – 162. Porodičnog zakona. Za izdržavanje mal. GG i mal. DD dosuđen je minimalan iznos izdržavanja počev od 03.10.2011.godine pa nadalje.

Član 162. stav 2. Porodičnog zakona propisuje da visina izdržavanja ne može biti manja od 15 % niti veća od 50 % redovnih mesečnih novčanih primanja dužnika izdržavanja umanjenih za poreze i doprinose za obavezno socijalno osiguranje, a stav 3. propisuje da ako je poverilac izdržavanja dete, visina izdržavanja treba da omogući najmanje takav nivo životnog standarda za dete kakav uživa roditelj dužnik izdržavanja.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 405. i člana 407. stav 1. Zakona o parničnom postupku, doneta je odluka kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Ljubica Milutinović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić