.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11545/2024
25.06.2025. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Đorđević, advokat iz ..., protiv tuženog Privrednog društva „Wienerberger Bačka“ doo Mali Iđoš, čiji je punomoćnik Dejan Vuković, advokat iz ..., radi zaštite i upotrebe pronalaska, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 165/21 od 07.12.2023. godine, u sednici veća održanoj 25.06.2025. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 165/21 od 07.12.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P 180/14 od 23.04.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se utvrdi da je tuženi proizvodnjom, reklamiranjem i stavljanjem u promet proizvoda na osnovu kataloga proizvoda pod nazivom: "Porotherm S“ blokovi i "Porotherm Profi“ opeke, koji se odnose samo na izgrađene vertikalne žlebove i vertikalna ispupčenja iz ponude tuženog, izvršio povredu patenta tužioca sadržanog u nazivu pronalaska: "Noseći blokovi za zidanje sa otvorom i pokretnim elementom", koji je priznat i registrovan patent br. .. kod Zavoda za intelektualnu svojinu. Sgavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se zabrani tuženom da proizvodi, oglašava, izlaže i stavlja u promet sledeće proizvode: "Porotherm S“ blokovi i "Porotherm Profi“ opeke i to: 1. Porotherm 38s + (38x25x23,8); 2. Porotherm 30s + (30x25x23,8); 3. Porotherm 25s + (25x37,5x23.8); 4. Porotherm 20s r+e (20x37,5x23,8); 5. Porotherm 11,5 r+e (11,5x50x23,8); 6. Porotherm 10 r+e (10x50x23.8); 7. Porotherm 8 r+e (8x50x23.8). Stavom trećim izrske, odbijen je tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da tužiocu preda sve navedene proizvode koji su popisani i zaplenjeni, koji se nalaze kod tuženog u krugu fabrike, a kojima je izvršena povreda stečenog patentnog prava. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se obaveže guženi da presudu objavi o svom trošku u dnevnom listu "Politika" na 1/4 strane u nedeljnom izdanju na području cele Srbije. Stavom petim izreke, odbijen je zahtev tužioca za preinačenje tužbe tražen podneskom od 27.04.2015. godine. Stavom šestim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 372.350.00 dinara sa zateznom kamatom od izvršnosti do isplate, dok je odbijen zahtev za isplatu kamate na troškove postupka za period od presuđenja pa do izvršnosti.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž4 165/21 od 07.12.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je tahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog povrede odredba parničnog postupka i pogrešne primene mataerijalnog prava.
Ispitujući pravilnost pobijane presude na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) – ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Povreda iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP na koju se revizijom ukazuje, po članu 407. stav 1. ZPP, ne predstavlja razlog zbog koga se revizija može izjaviti. Revizijom se ističe bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 199. i 200. ZPP, koje su isticane i u postupku po žalbi. Imajući u vidu da se drugostepeni sud izjasnio o nepostojanju navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te da u drugostepenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi sa članom 199.i 200. ZPP, to se kao revizijski razlog ne može izjaviti po članu 407. stav 1. tačka 3. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem Saveznog zavoda za intelektualnu svojinu od 13.03.2003. godine priznat je patent po prijavi P. 606/99 koji je podneo tužilac 24.11.1999. godine za pronalazak pod nazivom: "Noseći blok za zidanje sa otvorom i pokretnim elementom", čiji je on pronalazač. Tužiocu je priznato i pravo prvenstva od 24.11.1999. godine kao datuma podnošenja prijave i priznati patent je upisan u registar patenta pod rednim brojem .. dana 13.03.2003. godine. Tuženi proizvodi i stavlja u promet proizvode pod nazivom "Porotherm S“ blokovi i "Porotherm Profi“ opeke. Prema nalazu i miljenju sudskog veštaka Save Papića, tuženi proizvodi i koristi kod svojih blokova potpuno iste - identične žlebovs i ispupčenja i iste ugrađuje u svoje blokove za zidanje sa čeonim bočnim stranama bloka, pri čemu je nebitno što tuženi negde koristi jedan ili dva žleba i jedan ili dva ispupčenja s obzirom na to da su žlebovi i ispupčenja u bloku sastavni deo pronalaska zaštićenog patenta br. .., pa samim tim tuženi je povredio pravo patenta broj .. nosioca patenta – ovde tužioca. Prema nalazu i mišljenju Gradskog zavoda za veštačenje, proizvodi tuženog "Porotherm S“ blokovi i "Porotherm Profi“ opeke u pogledu rasporeda i oblika šupljina, ispupčenja i žlebova ni po čemu nisu identični sa: "Nosećim blokom za zidanje sa otvorom i pokretnim elementom" koji js priznat patent br. .., osim po svojoj nameni - za zidanje zidova.
Sudski veštaci Sava Papić i Bratislav Virijević iz Gradskog zavoda za veštačenje nisu mogli da usaglase svoje nalaze i mišljenja, zbog čega je angažovana komisija sudskih veštaka za oblast građevinarstva Građevinskog fakuleta Univerziteta u Beogradu, koji su u svom nalazu dali mišljenje da noseći blok za zidanje sa otvorom i pokretnim elementom, koji je patentiran patentom br. .. ima pokretni element, dok blokovi za zidanje „Porotherm S“ i "Porotherm Profi“ nemaju pokretni element, kao i da je na osnovu direktnog uvida i poređenja blokova i opeke „Porotherm S“ i "Porotherm Profi“ u pogledu rasporeda i oblika šupljina ispupčenja i žlebova, utvrđeno da nisu identični sa: "Nosećim blokom za zidanje sa otvorom i pokretnim elementom", koji je patentiran patentom br. .. . Tuženi ne proizvodi blokove i opeke koji su u pogledu rasporeda i oblika šupljina, ispupčenje i žlebova identični sa: "Nosećim blokom za zidanjs sa otvorom i pokretnim elementom", koji je zaštićen patent upisan u registar patenta pod rednim brojem .. .
Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su zaključili da tuženi nije povredio pravo na patent tužioca na osnovu odredbi članova 7., 14., 132. i 133. Zakona o patentima („Sl. glasnik RS“, br.99/2011...66/2019), s obzirom da "Noseći blok za zidanje sa otvorom i pokretnim elementom" ima pokretni element, dok blokovi za zidanje „Porotherm S“ i "Porotherm Profi“ nemaju pokretan element, kao i da blokovi „Porotherm S“ i "Porotherm Profi“ u pogledu rasporeda i oblika šupljina, ispupčenja i žlebova nisu identični sa blokom tužioca, te da proizvod koji je patentirao tužilac i proizvodi tuženog ni po čemu nisu identični, osim po svojoj nameni za zidanje zidova. Kod navedenog, tužilac neosnovano zahteva utvrđenje povrede svog patentnog prava, zabranu radnji kojim se ono povređuje, predaju proizvoda zbog povrede tog prava, kao i objavljivanje presude u dnevnom listu „Politika".
Vrhovni sud smatra da su odluke nižestepenih sudova donete pravilnom primenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje.
Suprotno navodima revizije, pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da tuženi proizvodnjom navedenih blokova i opeka nije povredio pravo na patent tužioca, jer je na osnovu nalaza i mišljenja komisije veštaka Građevinskog fakuleta Univerziteta u Beogradu utvrđeno da blokovi tuženog po svom konstrukcionom rešenju ne odgovaraju blokovima koji su zaštićeni tužiočevim patentima broj RS .. po rasporedu bitnih elemenata i međusobnom položaju pri slaganju. Dakle, proizvodi koje tužena proizvodi, nudi i stavlja u promet nisu izrađeni prema zaštićenom pronalasku tužioca, u smislu člana 14 stav 2 tačka 1 Zakona o patentima („Sl. glasnik RS“, br.99/2011...66/2019), zbog čega nije ni došlo do povrede prava patenta, te time nema osnova za pružanje zaštite tužiocu u smislu članova 132. i 133. istog Zakona. Kod navedenog, tužilac neosnovano zahteva utvrđenje povrede svog patentnog prava, zabranu radnji kojim se ono povređuje, predaju proizvoda zbog povrede tog prava, kao i objavljivanje presude, s obzirom da je utvrđeno da tuženi proizvodnjom navedenih blokova i opeka nije izvršio povredu tužiočevog prava patenata. Zato su neosnovani revizijski navodi tužioca o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Ostali revizijski navodi svode se na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja iz kog razloga se revizija ne može izjaviti na osnovu člana 407. stav 2. ZPP.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
