.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11568/2024
06.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Dragane Mirosavljević, Gordane Komnenić i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Radisav Nikolić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., koga zastupa punomoćnik Dobrica Savić, advokat iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Užicu Gž 32/24 od 20.02.2024. godine, u sednici održanoj 06.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Užicu Gž 32/24 od 20.02.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Užicu Gž 32/24 od 20.02.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Užicu P 317/23 od 08.11.2023. godine, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tuženi obaveže da na krovu svoje štale postavi 39 komada trouglastih snegobrana od pocinkovanog lima koji bi se od strehe postavili po rogovima u 3 reda i da na krovu svoje porodične stambene zgrade na katastarskoj parceli .. KO ... postavi 48 komada trouglastih snegobrana od pocinkovanog lima, koji bi se postavili po rogovima u 3 reda, a sve kako bi se sprečilo padanje naslaga snega sa krova objekata na službenost koju koristi tužilac radi prilaska povlasnoj parceli .. KO ... i obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova spora plati iznos od 54.000,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Užicu Gž 32/24 od 20.02.2024. godine, stavom prvim izreke potvrđena je presuda Osnovnog suda u Užicu P 317/23 od 08.11.2023. godine i žalba tužioca odbijena kao neosnovana, dok je stavom drugim izreke odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011 ... 10/2023), Vrhovni sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe stava 1. tog člana, s obzirom da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava.
Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi na činidbu- postavljanje snegobrana na krovu objekata tuženog. Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, jer se radi o parnici radi činidbe u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, zbog čega nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 2 ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Članom 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, a stavom 4. da se kao sporovi male vrednosti smatraju i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo ne prelazi iznos iz stava 1. ovog člana (član 33. stav 2.). Članom 479. stav 6. ZPP, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba radi činidbe u ovoj pravnoj stvari podneta je 11.04.2023. godine, a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra na dan podnošenja tužbe, pobijana drugostepena odluka doneta je u sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP, u kome revizija nije dozvoljena, usled čega je, primenom člana 479. stav 6. ZPP, revizija tuženog nedozvoljena.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
