.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11635/2025
11.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Miljuš, predsednika veća, Jasmine Stamenković, Vladislave Milićević, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Đurica, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran St. Marković, advokat u ..., protiv tuženog „Elektrodistribucija Srbije“ d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Jelena Milanović, advokat u ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2856/24 od 23.10.2024. godine, u sednici održanoj dana 11.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2856/24 od 23.10.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2856/24 od 23.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Čačku P 273/24 od 28.05.2024. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužiocu na ime naknade materijalne štete usled neosnovanog isključenja električne energije za potrebe svog domaćinstva isplati iznos od 599.880,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do konačne isplate i zahtev da se obaveže tuženi da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede časti i ugleda usled neosnovanog isključenja električne energije isplati iznos od 70.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od presuđenja do isplate. Tužilac je obavezan da tuženom na ime troškova parničnog postupka naknadi iznos od 253.200,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2856/24 od 23.10.2024. godine, odbijena je kao neosnovan žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda, a odbijen je i kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio blagovremenu reviziju sa pozivom na član 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Ocenjujući dozvoljenost revizije u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, ili ako je potrebno novo tumačenja prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev za naknadu štete za period od 12 meseci (oktobar 2016-2017. godine), na ime korišćenja agregata i troškova vezanih za nabavku benzina usled isključenja električne energije, jer su sudovi utvrdili da u radnji tuženog nema protivpravnosti i da je tuženi postupajući u skladu sa članom 204. st.1. tačka 1. Zakona o energetici isključio korisnika zbog neovlašćene potrošnje iz člana 198. Zakona o energetici. Tužilac u reviziji ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje što nije pravno relevantan osnov za izjavljivanje posebne revizije niti je cilj posebne revizije da se preispituju pravnosnažne odluke shodno pojedinostima konkretnog slučaja, već da se kroz konkretni slučaj reši pitanje od posebnog šireg interesa, a koje se može podvesti pod jedan od osnova iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Navedeno u ovom postupku nije slučaj. Tužilac je tužbom tražio naknadu štete zbog isključenja električne energije, a sudovi su primenom relevantnih odredbi Zakona o energetici utvrdili da je tuženi postupao u skladu sa zakonskim ovlašćenjima i odbili tužbeni zahtev, što je u skladu sa dosadašnjom sudskom praksom.
Iz izloženih razloga, posebna revizija nije dozvoljena primenom člana 404. ZPP, te je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi naknade materijalne štete podneta je dana 14.06.2019. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela je 599.880,00 dinara.
Kako se radi o imovinskopravnom sporu u kome pobijana vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena.
Prema izloženom, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Tatjana Miljuš s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
